Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года №16АП-1826/2021, А63-18257/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N А63-18257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.
Постановление в полном объёме изготовлено 23.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный Зерновой Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" (ОГРН 1126165007528, ИНН 6165177089) к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Зерновой Союз" (ОГРН 1172651015723, ИНН 2603000692) о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 26/05 от 26.05.2020,
при участии в судебном заседании представителей истца - Губкиной Л.В. (по доверенности N 11/01/2021 от 11.01.2021),
в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг", г. Ростов-на-Дону (далее - истец, ООО "Зерно-Торг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Зерновой Союз", с. Курсавка Андроповского района (далее - ответчик, ООО "Южный Зерновой Союз") о взыскании 12 500 000 руб. задолженности по договору поставки N 26/05 от 26.05.2020.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки N 26/05 от 26.05.2020 и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020 исковые требования ООО "Зерно-Торг" удовлетворены. Взыскано с ООО "Южный Зерновой Союз", с. Курсавка Андроповского района в пользу ООО "Зерно-Торг", г. Ростов-на-Дону 12 500 000 руб. основного долга и 85 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020, ответчик - ООО "Южный Зерновой Союз", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Зерно-Торг" в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права. Апеллянт также считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, по какой именно причине покупателем не осуществлён отбор товара. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела по существу, поскольку факт поставки товара напрямую зависит от действий покупателя, истца по делу. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, при которых у ответчика наступает обязанность по передаче товара. Судом не установлено, какие действия были предприняты истцом для осуществления отбора товара. Факт произведённой истцом предварительной оплаты в данной ситуации не позволяет сделать вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара. Существенным при рассмотрении дела является установление факта неисполнения покупателем условий пункта 2.2 договора поставки. Ответчик также указывает, что в результате неисполнения покупателем условий пункта 2.2 договора поставки, ответчик (поставщик по договору) также несёт определённые убытки.
Определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2021.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
09.06.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2020 по делу N А63-18257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный зерновой союз" - без удовлетворения.
В судебном заседание 17.06.2021 представитель ООО "Зерно-Торг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
В судебное заседание 17.06.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Южный Зерновой Союз" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Зерно-Торг" (покупатель) заключили договор поставки N 26/05, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар - пшеницу урожая 2019 года в количестве 874 125 кг по цене 14, 30 руб. за 1 кг, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену - 12 500 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).
Согласно пункту 2.1 договора сроки поставки товара - с 27.05.2020 по 26.07.2020 включительно.
В пункте 3.2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется оплатить товар в размере 100 % предоплаты в течение трёх дней с момента выставления счета на оплату.
Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в безналичном порядке и перечислил поставщику 12 500 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1112 от 27.05.2020.
В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, истец письмом N 10/11/2020-664 от 10.11.2020 уведомило ООО "Южный Зерновой Союз" о необходимости возврата ранее уплаченных денежных средств, требования по которому оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки N 26/05 от 26.05.2020 регулируются общими нормами обязательственного права, содержащиеся в части первой Гражданского кодекса РФ и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.
В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Ф установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплён один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанным платёжным поручением.
Доказательств того, что ответчик передал покупателю товар или возвратил денежные средства в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи и совокупности, истолковав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку на основании заключённого договора истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 12 500 000 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отнесены на ответчика, виновного в доведении спора до суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине истца в неисполнении обязательств по выборке товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 2.2 договора поставки N 26/05 от 26.05.2020 стороны установили, что покупатель собственными силами и за свой счёт осуществляет отбор товара по согласованному с поставщиком графику.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.
По смыслу приведённой нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлён продавцом о готовности товара к передаче.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).
Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче в случае, если срок выборки не предусмотрен договором, содержится в абзаце втором пункта 2 статьи 510 ГК РФ.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
Таким образом, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определённом пунктом 1 статьи 458 Кодекса, в которой указано, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Так, по условиям договора поставка товара должна быть осуществлена в период с 27.05.2020 по 26.07.2020 по месту нахождения товара по согласованному с поставщиком графику.
В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что в установленном действующим законодательством порядке ответчик (поставщик) сообщил истцу (покупателю) о готовности к передаче товара по месту его нахождения в установленный договором сроки.
Не представлены доказательства и о том, что стороны согласовали график отбора товара, который должен быть также идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае товар не считается предоставленным в распоряжение покупателя.
Документального подтверждения обратного, ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ покупателю предоставлено право выбора потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, истец обратился с требованием о возврате суммы предоплаты в размере 12 500 000 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаты не переданного ответчиком товара.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2020 исковое заявление ООО "Зерно-Торг" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.01.2021.
Определением от 13.01.2021 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 11.02.2021.
Определения суда первой инстанции от 10.12.2020 и 13.01.2021 направлялись ООО "Южный Зерновой Союз" по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 357 070, Ставропольский край, Андроповский район, село Курсавка, ул. Элеваторная, дом 1, кабинет 5 (том 1, л.д. 45-49).
Определение суда первой инстанции от 13.01.2021 получено представителем ответчика 22.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 35504 55 46767 5 (том 1, л.д. 26).
Как следует из ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившего в суд первой инстанции 11.02.2021, ответчику было известно о рассмотрении дела 11.02.2021 (том 1, л.д. 22).
Определение суда первой инстанции от 11.02.2021 о рассмотрении дела 11.03.2021 получено представителем ответчика 19.02.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 35504 56 66470 7 (том 1, л.д. 61). Сведения о движении дела также были размещены на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с вышеизложенным, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и необеспечении явки представителя в судебные заседания.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела опровергается материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Как указано выше в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2021 по делу N А63-18257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка