Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1822/2020, А63-15803/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А63-15803/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-15803/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал Лоджистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании 172 743,42 руб. ущерба.
Определением от 09.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 23.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
Решением от 13.03.2020 принят отказ общества от иска в части взыскания суммы убытка 86 236,71 руб., производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с министерства 86 236,71 руб. ущерба. Апеллянт считает, что именно установление дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" (4,5 м) явилось причиной дорожно-транспортного происшествия; вывод суда об отсутствии доказательств того, что вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на поврежденном автомобиле образовались именно в результате ДТП, является необоснованным; суд ошибочно указал, что истцом не представлены габаритные размеры автопоезда.
В отзыве на министерство просило решение оставить без изменения.
До начала судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 13.03.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2018 на участке км 0+412 м автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения "Коммунар-Штурм" водитель Сычев В.Н., управляя принадлежащим обществу автопоездом (седельный тягач марки VOLVO FM13 и полуприцеп-автомобилевоз LOHR HER 1.21), совершил столкновение с неподвижной частью железобетонной конструкции (препятствием), пролегающей над автомобильной дорогой (далее - ДТП).
В результате ДТП, перевозимому автопоездом автомобилю марки Mitsubishi L200, находящемуся во время перевозки на втором ярусе полуприцепа-автомобилевоза причинены механические повреждения.
Общество, полагая, что причиной ДТП и последующего возникновения имущественного ущерба на его стороне явилось бездействие со стороны министерства, выраженное в установке дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" (4,5 м) в месте ДТП, несоответствующего фактическим габаритам пересекающего дорогу препятствия (путепровода).
Определяя степень своей вины, истец указывает, что лишь формально виновен в организации перевозки с нарушением требований к движению крупногабаритных транспортных средств по дорогам общего пользования, поскольку именно водитель автопоезда допустил некорректное размещение автомобиля Mitsubishi L200 при погрузке и креплении на верхней площадке автопоезда.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.
Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред возможна при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего следующие элементы: причинение вреда; причинно-следственную связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; доказанность размера ущерба.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов их юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактическая высота путепровода составила 4,3 м, что позволяет беспрепятственно проехать транспортным средствам, габаритная высота которых не превышает предельные габариты транспортных средств по высоте, включая съемные грузы (4 м), установленные пунктом 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).
Пунктом 5 Правил перевозки грузов определено, что транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные указанными Правилами, является крупногабаритным.
Нормами пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257- ФЗ) установлен запрет пользователям автомобильных дорог осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства является обязательным.
Владелец автомобильных дорог может согласовать маршрут транспортного средства с обязательным выполнением особых условий движения транспортного средства, к которым может относится обязательный промер габаритных параметров искусственных сооружений, расположенных по пути следования транспортного средства, либо если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по указанному в заявлении маршруту отказать в таком согласовании.
На момент совершения ДТП (04.02.2018) Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, регулировался нормами Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" (далее - Порядок).
В силу пункта 3 Порядка обязанность получения специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов возложена на владельца транспортного средства.
В данном случае на момент ДТП габаритные размеры автопоезда, на котором находился автомобиль Mitsubishi L200, составлял 4,19 м, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2018 серии 26 РМ N 038742/138.
Таким образом, суд правомерно счел, что именно истец, как собственник автопоезда, обязан был получить специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза, в связи с чем его вину нельзя считать формальной.
В нарушение вышеуказанных правовых норм и Правил перевозок грузов, маршрут крупногабаритного транспортного средства - автопоезда, принадлежащего обществу, с министерством не согласовывался, поскольку истец за специальным разрешением не обращался.
Вышеуказанные правовые акты определяют статус и специфику специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов как документа, определяющего безопасные условия такой перевозки, а также безопасность других участников дорожного движения. Одним из критериев безопасности перевозки является выверенный, согласованный и включенный в текст специального разрешения безопасный маршрут перевозки соответствующего груза и безопасного пути следования крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства по такому маршруту.
Необходимость получения соответствующего разрешения связана с определением безопасных параметров перевозки, в частности, маршрута перевозки и пути следования по нему.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие у общества специального разрешения явилось причиной незнания водителем автопоезда безопасного пути следования, что привело его на участок дороги, на котором произошло соответствующее ДТП.
Следует отметить, что высота автопоезда (4.19 м) зафиксирована сотрудниками ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП. Согласно акту от 11.12.2019 высота от автомобильной дороги до конструкции составляет 4,25-4,3 м.
Следовательно, при соблюдении скоростного режима столкновение с конструкцией не могло произойти, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения груза не связан с указанием ответчиком неверной высоты конструкции.
Данный вывод суда подтверждают также сведения, представленные ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району за февраль 2018, в которых указано, что ДТП произошло в результате нарушения скоростного режима.
При обнаружении незначительного расхождения по высоте транспортного средства и препятствия, водитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был убедиться в безопасности маневра, в том числе прибегнуть к помощи сторонних лиц для беспрепятственного проезда под путепроводом, а не полагаться лишь на указание знака. Принятие водителем указанных мер безопасности позволило бы избежать столкновения. В данном же случае именно самонадеянность водителя привела к ДТП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-15803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
