Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 года №16АП-182/2020, А63-4710/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N А63-4710/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 21.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016 (судья Сиротин И.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ОГРН 1052600222927), третье лицо: Гнидин Павел Петрович, с. Обильное, (ОГРНИП 304262518000123), о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Фёдоровой О.И. (по доверенности N 51 от 01.01.2020), Бессарабова А.В. (по доверенности от 25.01.2020 N 39) Глоба Е.Ю. (по доверенности N 50 от 01.01.2020);
от ответчика публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Саркисян Ю.К. (по доверенности N 01-10/136 от 13.12.2019);
от третьего лица предприниматель Гнидин П.П. (лично),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Ставропольэнерго", г. Пятигорск (далее - истец, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (далее - ответчик, общество, ПАО "Ставропольэнергосбыт") о взыскании задолженности (разногласия) за оказанные в декабре 2015 года - феврале 2016 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 3 203 097 рублей 51 копейки.
Определением от 30.06.2016 судом был принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 207 126 руб. 98 коп.
Определением от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гнидин П.П. (том 3, л.д. 127, том 5, л.д. 7-8).
Определением от 19.11.2019 судом был принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 1 553 199 руб. 85 коп., также были приняты изменения требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 442 770 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 760 326 руб. 83 коп. прекращено в связи с отказом истца от данного требования. В удовлетворении остальной части требований ПАО "МРСК Северного Кавказа", г. Пятигорск, отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 11 587 руб., уплаченной по платёжному поручению N 15865 от 06.04.2016.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворить в полном объёме. Взыскать с общества в пользу компании расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы представленные в дело доказательства, подтверждающие уведомление потребителя о проверке и присутствие потребителя лично при проверке. По мнению истца, выводы суда о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 24.12.2015 N СтЭ ю 000099 не соответствует требованиям законодательства, так как потребитель не извещался о проведении проверки, и акт составлен в отсутствие потребителя, не основаны на имеющихся в материалах дела документах и не соответствуют нормам действующего законодательства РФ. Компания указывает, что суд первой инстанции неправомерно обратил внимание на заявления от незаинтересованных лиц, адресованные в адрес ответчика и составленные по истечении нескольких месяцев после выявления факта безучетного потребления, и полагает, что указанные заявления от 17.02.2016 являются ненадлежащим доказательством по делу, так как невозможно однозначно утверждать, что указанные заявления составлены именно Мироновой Н.В. и Цебро Н.М., которые были привлечены к проверке. Ответчиком не указаны причины написания указанных заявлений по истечении нескольких месяцев после составления акта о безучетном потреблении электрической энергии. Судом в нарушение процессуальных норм не дана надлежащая оценка акту инструментальной проверки N 1 от 24.12.2015. Судом необоснованно указано, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2015 N 000099 не содержит сведений о том, какие действия (бездействия), совершенные потребителем, привели к искажению данных об объёмах потребленной электрической энергии. Потребитель ИП Гнидин П.П. обязан назначить ответственного за электрохозяйство и его заместителя. Выводы суда первой инстанции о том, что "при снятии показаний, произведённом сетевой организацией в ноябре 2015 года, отсутствие напряжения во вторичных цепях системы учета потребителя не выявлено", основаны на неправильном толковании норм материального права и являются ошибочными. Судом не дана всесторонняя и объективная оценка совокупности всех доказательств имеющихся в материалах дела, подтверждающих факт безучетного потребления электрической энергии.
Определением апелляционного суда от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2020.
В судебном заседании 17.02.2020 представители компании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 ОАО "МРСК Северного Кавказа" - в лице филиала "Ставропольэнерго" (исполнитель) и ОАО "Ставропольэнергосбыт" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объёмах, а заказчик оплачивает услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Дополнительным соглашением N 20 от 19.05.2015 в договор внесены изменения, в соответствии с которыми по тексту договора и приложений к нему произведена замена ОАО "Ставропольэнергосбыт" на ПАО "Ставропольэнергосбыт" (том 1, л.д. 70).
Дополнительным соглашением N 23 от 02.07.2015 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 в преамбуле и в разделе 12 договора наименование ОАО МРСК Северного Кавказа" заменено на "ПАО "МРСК Северного Кавказа" (том 1, л.д. 71).
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном законом основании, ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.
Согласно разделу 7 договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2012 года N СЭ04454), расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. Истец, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объёмах переданной электрической энергии за расчётный месяц и иные документы. Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от истца указанных выше документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать. При возникновении у ответчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части, в течение 3 -х рабочих дней с момента получения направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
В пункте 7.7. договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца, истец выставляет ответчику счёт на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении N 4 Договора.
Ответчик производит оплату по выставленному счёту:
- до 15 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счёте;
- до 25 числа текущего месяца - 33 % стоимости услуг, указанных в счёте.
Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
Истцом были оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику на общую сумму 590 627 391 руб. 43 коп. за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 года, о чем составлен акт об оказании услуг передаче электроэнергии, указанный акт был подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 86 609 руб. 78 коп.
Истцом также были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 574 049 192 руб. 10 коп. за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, который также был подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 2 230 146 руб. 39 коп.
Данные разногласия были частично урегулированы, сумма неурегулированных разногласий составила 1 442 770 руб. 68 коп.
Предметом настоящего спора являются разногласия по поставке электроэнергии потребителю предпринимателю Гнидину П.П. на сумму 1 442 770 руб. 68 коп.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что 29.10.2014 ОАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предприниматель Гнидин П.П. (покупатель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией N 502381, которым установлен порядок поставки, учета, оплаты покупателем электроэнергии, поставляемой обществом на объекты предпринимателя.
Согласно договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.
В пункте 3.1.8. договора стороны установили обязанность потребителя обеспечивать: - выполнение действий, обеспечивающих функционирование приборов учета в соответствии с его назначением на всей стадии с момента допуска приборов учета в эксплуатацию до выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры приборов учета, техническое обслуживание и проведение своевременной проверки; - сохранность и целостность приборов учета; - сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля; -снятие и хранение показаний приборов учета; - своевременную замену приборов учета; -проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических проверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Таким образом, в данном случае между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011, а между ответчиком ПАО "Ставропольэнергосбыт" и третьим лицом предпринимателем Гнидиным П.П. заключен договор поставки электроэнергии N 502381 от 29.10.2014.
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01 декабря 2011 года, правоотношения между ответчиком и третьим лицом по договору энергоснабжения N 502381 от 29.10.2014, регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, пунктам 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.
На основании "б" части 14, 2 раздела Правил N 861 ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, проверив разногласия в отношении потребителя предпринимателю Гнидина П.П., пришел к выводу, что факт оказания услуг переданной электрической энергии в отношении указанного потребителя подтверждаются материалами дела, однако при расчете безучетного потребления электроэнергии следует исходить из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
24 декабря 2015 года сотрудниками ПАО "МРСК Северного Кавказа" была проведена плановая проверка расчетных средств учета потребителя на объекте -"Строящаяся ТП 10/0,44 - ТП-1633, Ф-142 пс. Обильненская", расположенном по адресу: Ставропольский край, Георгиевский городской округ, с. Обильное, ул. Урожайная, 21, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ Ю 000099 бу от 24.12.2015 (том 5, л.д. 47-48).
Как следует из акта о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ Ю 000099 бу от 24.12.2015 и акта инструментальной проверки приборов учета от 24.12.2015, в результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии напряжения фазы "С" во вторичных цепях учета, в связи с чем, данный прибор учета признан непригодным, а предприниматель не уведомил сетевую организацию о выходе прибора учета из строя. В акте также указано о том, что целостность пломб не нарушена (том 5, л.д. 47-48, 51).
В акте также указано, что предприниматель Гнидин П.П. присутствовал при проверке прибора учета, однако от подписания акта отказался, что подтвердили свидетели Миронова Н.В. и Цебро Н.М.
25.12.2015 на основании акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ Ю 000099 бу от 24.12.2015 произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за период с 30.01.2015 по 30.11.2015 в количестве 18 387 кВтч (том 5, л.д. 49). Согласно представленному расчёту сумма безучтенного потребления электроэнергии составила 1 442 770 руб. 68 коп.
В связи с неоплатой обществом долга в связи с безучетным потреблением третьим лицом электрической энергии, компания обратилась с претензией об оплате долга, которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований компании, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Порядок и сроки оформления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии определены пунктами 192 и 193 Основных положений.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.
Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться следующие данные: - о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Согласно пункту 194 Основных положений N 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, тем самым достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Суд первой инстанции, оценив акт о безучетном потреблении электрической энергии N СтЭ Ю 000099 бу от 24.12.2015, пришел к выводу, что указанный акт не отвечает требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, поскольку потребитель не извещался о проведении проверки, и акт составлен в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя по следующим основаниям.
Так, в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 бу указано о том, что акт составлен сетевой организацией в присутствии Гнидина П.П., отказ Гнидина П.П. от подписания акта был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц - Мироновой Надежды Викторовны и Цебро Натальи Михайловны.
Как следует из заявлений Мироновой Надежды Викторовны и Цебро Натальи Михайловны от 08.02.2016 и от 17.02.2016 Мироновой Н.В. в адрес директора Восточного межрайонного отделения ПАО "Ставропольэнергосбыт", указанные в акте свидетели сообщили о том, что содержание документов, составленных 24.12.2015, им неизвестны, причины и основания составления акта им разъяснены не были, при составлении акта они не присутствовали, на место нарушения не выезжали, факт отказа Гнидина П.П. был засвидетельствован ими в селе Обильном по улице Кооперативной по просьбе сотрудника сетевой организации Петровой И.М. (том 4, л.д. 134, 135, 136, 137).
Аналогичные пояснения Мироновой Надежды Викторовны и Цебро Натальи Михайловны от 18.02.2019 были засвидетельствованы нотариусом Советского городского нотариального округа Курякиным М.С. и зарегистрированы в реестре за N 26/336-н/26-2019-3-838 и за N 26/336-н/26-2019-3-837 соответственно (том 5, л.д. 121, 122).
Учитывая, что свидетели Миронова Н.В. и Цебро Н.М. пояснили обстоятельства подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 бу, иных доказательств подтверждающих присутствие предпринимателя Гнидина П.П. при составлении акта и отказа потребителя от подписания акта о безучетном потреблении электроэнергии, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о составлении акта в отсутствие потребителя и его уполномоченного представителя.
Согласно пункту 177 Основных положений N 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее не допуска к расчетным приборам учета.
Доказательства, подтверждающие доставку уведомления о проведении проверки в отношении Гнидина П.П. истцом в материалы дела не представлены, следовательно, проверку технического состояния прибора учета истец осуществил без согласования с потребителем, что противоречит Основным положениям N 442.
Лицо, осуществляющее проверку, обязано в любом случае (вне зависимости от наличия или отсутствия необходимости получения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя либо его прибору учета) предоставить возможность потребителю участвовать в проверке путем извещения его о данной проверке.
Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что акт о безучетном потреблении электрической энергии N 000938 от 09.06.2016 не является надлежащим доказательством безучетного потреблении электроэнергии потребителем, поскольку составлен в отсутствие представителя потребителя и в отсутствие доказательств, подтверждающих приглашение его для составления данного акта.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны:
- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;
- лица, принявшие участие в проверке;
- лица, приглашённые в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;
- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);
- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);
- результат проверки;
- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;
- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.
Суд первой инстанции, оценив акт инструментальной проверки прибора учета N 1 от 24.12.2015, пришел к выводу о том, что указанный акт не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку составлен при "визуальном осмотре" как указано в самом акте, характеристики используемого при проведении проверки оборудования не указаны и не содержит сведений об использовании оборудования при проверке (том 5, л.д. 51, 52-57).
Судом первой инстанции установлено, что при проведении проверки прибора учета СЕ 303-009211074000303, принадлежащего предпринимателю Гнидину П.П., сетевая организация в акте инструментальной проверки N 3 от 29.01.2015 указала характеристики используемого при проведении проверки оборудования. По результатам указанной проверки прибор учета был признан пригоден. Характеристики используемого при проведении проверки оборудования указаны и в акте от инструментальной проверки приборов учета N 1 от 17.02.2016 (том 5, л.д. 50, 60, 61).
В акте о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 бу не имеется сведений о том, какие действия (бездействия), совершенные потребителем, привели к искажению данных об объёмах потребленной электрической энергии, а указано о том, что нарушения, допущенные потребителем состоят в несвоевременном уведомлении потребителем о выходе из строя системы учета.
Доказательств того, что безучетное потребление электрической энергии связано с действием потребителя, которое должно выразиться либо во вмешательстве в работу прибора учета либо в нарушении пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учета, либо в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате прибора учета либо в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.
Межповерочный интервал прибора учета не истёк.
Кроме того, ни в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 24.12.2015 N СтЭ Ю 000099 бу, ни в акте от инструментальной проверки приборов учета N 1 от 17.02.2016 не указаны причины выхода из строя системы учета.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт неисправности прибора учета, неправомерных действий потребителя электроэнергии, которые привели к нарушению работы прибора учета электроэнергии, и, как следствие, наличия обстоятельства безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в заявленный период.
Судом первой инстанции установлено, что ежемесячное снятие показаний с прибора учета предпринимателя Гнидина П.П. производилось в динстанционном режиме с помощью GSM модема.
Таким образом, выставление счетов на оплату производилось на основании фактически снятых показаний с прибора учета.
Следовательно, истец мог выявить неисправность прибора учета не только посредством визуального осмотра и проведения проверки измерительными приборами, а путем анализа потребления электроэнергии за предыдущие периоды.
Доказательств того, что потребителю было известно о неисправности прибора учета, в материалы дела также не представлено.
Не представлено доказательств и свидетельствующих о резком снижении количества потребляемой энергии, что позволило бы потребителю и ответчику усомниться в правильности отражаемых показаний прибора учета.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что снятие данных электросчётчика СЕ-303 N 9211074000303 произведено сетевой организацией 30.11.2015, что подтверждается актом снятия показаний прибора учета электрической энергии за ноябрь 2015 года, подписанным представителями сетевой организации и предпринимателем Гнидиным П.П.
При снятии показаний, произведённом сетевой организацией в ноябре 2015 года, отсутствие напряжения во вторичных цепях системы учета потребителя не выявлено.
Более того, материалами дела не подтверждается, в том числе журналом событий, считанных с прибора учета потребителя, что на момент проверки была снижена мощность потребления электроэнергии.
Кроме того, выявленное при проверке отсутствие напряжение фазы "С" во вторичных цепях учета не является самостоятельным основанием, указанным в пункте 2 Основных положений N 442, для признания безучетного потребление электрической энергии.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания предпринимателя Гнидина П.П. виновным лицом в безучетном потреблении электрической энергии не имеется.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и третьим лицом доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с безучетным потреблением предпринимателем Гнидиным П.П. электрической энергии, не имеется, а поэтому в иске следует отказать.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что техническое обеспечение прибора учета СЕ 303-009211074000303, принадлежащего предпринимателю Гнидину П.П., позволяет фиксировать и длительное время хранить данные об объемах потребленной энергии с нарастающим итогом (за месяц, за сутки), журналы событий, фиксировать максимальные мощности, профили нагрузок. Многофункциональный счётчик Энергомера СЕ303 позволяет фиксировать отклонения напряжения фаз, а также векторную диаграмму со значениями величины фазных напряжений вторичных электрических цепей системы учёта.
В материалы дела сторонами представлены снятые с данного прибора учета измерения профилей нагрузки почасовых значений объемов потребления электрической энергии потребителем Гнидиным П.П., которые не выявили каких либо нарушений в работе прибора учета.
Кроме того, прибор учета расположен таким образом, что не позволяет каким либо образом воздействовать на прибор учета без нарушения пломб, в том числе при вскрытии дверей объекта, в котором прибор учета размещен.
Доказательства, подтверждающие срабатывание индикатора (свидетельствующего об отсутствии напряжения в одной из фаз), в том числе материалами фото или видеофиксации данного факта, не представлены.
При этом акт инструментальной проверки приборов учета от 24.12.2015 N 1, на который ссылается истец, не содержит сведений о срабатывании индикатора, свидетельствующего об отсутствии напряжения в одной из фаз.
Суд апелляционной инстанции также считает, что доводы о том, что многофункциональный счетчик Энергомера СЕ 303 позволяет фиксировать отклонения напряжения фаз, векторную диаграмму со значениями величины фазных напряжений вторичных электрических цепей системы учета, а отклонения напряжения фаз отображается на жидкокристаллическом индикаторе, не освобождают сетевую организацию от обязанности исполнения требований к заполнению актов инструментальной проверки, предусмотренных пунктом 176 Основных положений N 442.
Доводы о том, что сетевой организацией 24.12.2015 произведено снятие данных с пробора учета СЕ-303 при помощи программы Admins Tools, не доказывает факта отсутствия напряжения в одной из фаз с 29.01.2015 (даты предыдущей проверки прибора учета, указанной в акте о безучетном потреблении электроэнергии), так как журнал состояния фаз содержит сведения с 15.12.2015 - 16 ч.45 мин.
Доказательств каких-либо иных неисправностей прибора учета, которые могли бы повлиять на точность его показаний в период с 29.01.2015 по 24.12.2015, в акте не указано и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2019 по делу N А63-4710/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка