Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1821/2019, А61-5951/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N А61-5951/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2019 по делу N А61-5951/2018 (судья Ясиновская Т.Д.) по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500582542, ИНН 1501003484)к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Идеал-К" о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство внутренних дел (далее - истец. министерство) по Республике Северная Осетия-Алания обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 в размере 641659 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промсервис", общество с ограниченной ответственностью "Идеал-К".
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за просрочку выполнения работ в рамках государственных контрактов от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 в размере 604071 рубля 81 копейки за периоды с 02.11.2017 по 20.12.2017 и с 02.11.2017 по 13.12.2017. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования. приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 12.03.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 и от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 на выполнение работ, вследствие чего у истца возникло право требования оплаты ответчиком неустойки.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания" в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд, а также государственный контракт от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания" в целях выполнения государственного оборонного заказа для государственных нужд (далее - госконтракты).
Цена государственного контракта от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 составляет 90558786 рублей, цена государственного контракта от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 составляет 83321182 рубля.
Согласно пунктам 3.1. госконтрактов работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 01.11.2017 со дня подписания контракта обеими сторонами. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ, утверждаемым в соответствии с пунктом 5.4.9. контрактов.
В соответствии с пунктами 4.14. госконтрактов работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме NКС-2.
В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 30.10.2017 по госконтрактам, подписанные ответчиком и специалистами истца без возражений. При этом акты по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 подписаны старшим ревизором КРО МВД по РСО-Алания 20.12.2017, по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 - начальником КРО МВД по РСО-Алания 13.12.2017.
В соответствии с пунктами 5.2.2. Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 3 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.
16.11.2017 истец направил ответчику письмо N19/1866 с приложением акта от 14.11.2017 приемки законченного строительством объекта (специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания) рабочей группой МВД по РСО-Алания с участием представителя ответчика, а также дефектного акта с требованием устранить указанные в нем недостатки (выполнить работы) в срок до 20.11.2017.
Таким образом, приемка работ рабочей группой МВД по РСО-Алания с обнаружением недостатков была осуществлена 14.11.2017, тогда как работы были завершены 30.10.2017. Дефектный акт получен ответчиком только 16.11.2017.
03.11.2017 истец направил ответчику письмо N19/1827 с приложением акта от 03.11.2017 приемки законченного строительством объекта (специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания) рабочей группой МВД по РСО-Алания с участием представителя ответчика, а также дефектного акта с требованием устранить указанные в нем недостатки (выполнить работы) в срок до 15.11.2017.
Таким образом, приемка работ рабочей группой МВД по РСО-Алания с обнаружением недостатков была осуществлена 14.11.2017, тогда как работы были завершены 30.10.2017. Сведений о дате получения ответчиком указанного письма истца от 03.11.2017 N19/1827 с приложениями не имеется.
Ответчик письмами от 20.11.2017 направил в адрес истца сроки устранения замечаний, согласованные с субподрядчиками.
Согласно пунктам 4.5. госконтрактов в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении недоработок, а также повторный подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 в 3 экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ.
Указанные документы в материалы дела не представлены.
Как указано в иске и следует из актов о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 30.10.2017, работы с выполненными недоработками были приняты истцом по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 - 20.12.2017, по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016 - 13.12.2017.
В соответствии с пунктами 7.3. госконтрактов в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления о просрочке уплатить Заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063 утратило силу с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, действующего с 09.09.2017, которое в пункте 10 содержит аналогичную норму - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, исходя из просрочки исполнения ответчиком обязательств по госконтрактам истец рассчитал пени за период с 02.11.2017 по 13.12.2017 в размере 253502 рублей 97 копеек по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016, пени за период с 02.11.2017 по 20.12.2017 в размере 350568 рулей 84 копеек по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 - 20.12.2017.
Истец направил ответчику требование от 09.04.2018 N19/538 об уплате пеней, в ответ на которое ответчик в письме от 13.04.2018 N03/02/08-241 указал, что правовые основания для удовлетворения требования отсутствуют, поскольку работы сданы 30.10.2017.
Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 по делу NА40-238628/2016 в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Замалаев П.С.
Как установлено судом, заявление о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Поскольку сроком исполнения Подрядчиком обязательств по госконтрактам от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016, от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 указано 01.11.2017, то требования истца об уплате пеней за просрочку их исполнения являются текущими платежами.
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N305-ЭС17-624 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету цены иска пени начислены на сумму 27694707 рублей 24 копейки по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000038/2016 и на сумму 23364328 рублей 64 копейки по госконтракту от 26.07.2016 NГОЗ-000039/2016, что составляет общую стоимость работ, указанную в представленных подписанных истцом актах о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 30.10.2017.
Объем и стоимостное выражение недостатков работ в дефектных актах от 03.11.2017, от 14.11.2017 не обозначены, в связи с чем определить стоимость частично исполненного по госконтрактам не представляется возможным.
Проверить правильность его составления либо произвести расчет самостоятельно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и стоимость невыполненных в срок работ.
Привлеченные к участию в деле не представили; акты или иные доказательства выполнения работ по устранению недостатков, указанных в дефектных актах, оформленных истцом по результатам приемки работ, выполненных в рамках спорных госконтрактов, не представили.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера заявленных требований.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу NА61-5951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
