Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года №16АП-18/2020, А25-2249/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N А25-2249/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2249/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево - Черкесскэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания", г. Черкесск (ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Распределительная сетевая компания" - Осмаевой С.М. (представителя по доверенности N 26 от 15.01.2020), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск в лице филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Карачаево - Черкесскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "Распределительная сетевая компания", ответчик, сетевая компания) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 28 526 273 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.06.2019 по 12.11.2019 в размере 2 068 154 руб. 82 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.11.2019 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг и отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Распределительная сетевая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что неустойка в данном случае не отвечает критерию соразмерности и должна быть снижена судом до размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рублях, что соответствует 9,1% в год.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель АО "Распределительная сетевая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Распределительная сетевая компания" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что 01.04.2015 между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Распределительная сетевая компания" (заказчик) заключен договор по передаче электрической энергии (мощности) N 105 от 02.02.2015, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электрической энергии заказчику на условиях предусмотренных данным договором, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре (том 1 л. д. 15 - 23).
В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.4 определено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, с учетом платежей произведенных заказчиком.
В случае ненадлежащего исполнения или неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Договор действует до 31.12.2015 с возможностью пролонгации на следующий календарный год, если ни от одной из сторон не поступит заявление о его изменении или прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).
Стороны заключили дополнительные соглашения к договору NN 1, 2 от 11.01.2016, 01.06.2017, изложив в новой редакции пункты 6.4, 8.2, раздел 11 договора (том 1 л. д. 45 - 47).
Истец принятые по договору обязательства в мае 2019 выполнил в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2019, интегральным актом (том 1 л. д. 24 - 25).
Истец выставил ответчику на оплату счет - фактуру N 0001093/04 от 31.05.2019 на сумму 28 526 273 руб. 35 коп. (том 1 л. д. 26 - 27).
Поскольку обязательства по оплате отказанных услуг не исполнены, 25.06.2019 истец в адрес сетевой компании направил претензию N 1637 (том 1 л. д. 51).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга, суд удовлетворил требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 105 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 года в размере 28 526 273 руб. 35 коп. В указанной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2019 не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказе в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
В соответствии с расчетом истца, сумма пеней за период с 21.06.2019 по 12.11.2019 составила 2 068 154 руб. 82 коп. (том 1 л. д. 98).
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, и далее по день фактической оплаты долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в установленном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления N 7, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Оснований для иной оценки приведенных ответчиком обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкеской Республики от 19.11.2019 по делу N А25-2249/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка