Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 16АП-1817/2021, А63-19432/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А63-19432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" - Лубенского М.В. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-19432/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (далее -общество, ООО "ПМК") о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В обоснование требований указывает, что в действиях общества наличествуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (за производство молока ультрапастеризованного, в жировой фазе которого обнаружены растительные масла и жиры на растительной основе, представляющие указанные мотивировано опасность для человека).
Решением суда от 02.04.2021 в требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, г. Рязань, удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение мотивировано отсутствием оснований для привлечения ООО "ПМК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и наличием в действиях общества признаков несоблюдения требований технических регламентов образующих административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе административный орган просит изменить решение суда от 02.04.2020 квалификации и назначения штрафа с части 1 статьи 14.43 КоАП на часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебное заседании представитель общества просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при не явке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд в праве рассмотреть дело в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании поступившей заявки ОГБОУ "Касимовская школа интернат", государственным инспектором Касимовского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Агаповым Н.П. в ОГБОУ РО "Касимовская школа-интернат" (Рязанская область, г. Касимов, ул. Гагарина, д. 1) 06.10.2020 в 10 час. 30 мин. произведен отбор проб продукции - молока ультрапастеризованного м.д.ж. 3, 2%, ГОСТ 31450-2013, дата изготовления 03.09.2020, изготовитель ООО "ПМК" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 38), что отражено в акте отбора проб (образцов) от 06.10.2020 N 1933773.
В соответствии с поступившим протоколом испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 21.10.2020 N 18660 ТВ (предварительный от 13.10.2020 N 18660 ТВ) с результатами исследований вышеуказанной продукции производства ООО "ПМК" установлена фальсификация названного молочного продукта посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции.
Согласно проведенному исследованию выявлено наличие фитостеринов в жировой фазе молока, а именно обнаружены бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, тогда как при нормативе в жировой фазе продукта отсутствуют растительные масла и жиры на растительной основе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления 20.10.2020 административным органом в адрес общества уведомления от 15.10.2020 N УФС-АЛ-6522/20 о необходимости явки его законного представителя 10.11.2020 в 11 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении. Названное уведомление вручено обществу 02.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090253703854, списком внутренних почтовых отправлений от 20.10.2020 N 20, квитанцией от 20.10.2020.
Государственным инспектором управления Римской И.А. в отношении общества (в отсутствие его законного представителя) 10 ноября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении N 14528 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управление на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 205 АПК РФ и положения части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 14.43 КоАП РФ указал, что объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Согласно часть 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 7).
Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 6 пункта 1 статьи 36, части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) указал, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 2300-1 следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.
Исходя из пункта 8 вышеуказанной статьи следует, что изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий обязан немедленно приостановить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий на срок, необходимый для устранения причин, повлекших за собой изготовление таких пищевых продуктов, материалов и изделий. В случае, если устранить такие причины невозможно, изготовитель обязан прекратить изготовление некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъять их из оборота, обеспечив возврат от покупателей, потребителей таких пищевых продуктов, материалов и изделий, организовать в установленном порядке проведение их экспертизы, утилизацию или уничтожение.
В соответствии со статьей 22 N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Следовательно, ответственность за качество изготавливаемого товара (пищевые продукты) возложены на изготовителя.
Суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 5, статьи 7, статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) указал, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1); показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2); показатели безопасности (кроме микробиологических) для пищевой продукции смешанного состава определяются по вкладу отдельных компонентов с учетом массовых долей и показателей безопасности для данных компонентов, установленных настоящим техническим регламентом, если иное не установлено Приложениями 1, 2, 3, 4, 6 настоящего технического регламента и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 3). Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Сославшись на положения пункта 1, пункта 2, пункта 30, пункта 31, пункта 69, пункта 79, пункта 80, пункта 81Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013) суд первой инстанции указал, что наименование молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должно начинаться со слов "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира" (за исключением сливочно-растительного спреда, сливочно-растительной топленой смеси, мороженого с заменителем молочного жира). Информация о технологии производства молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира указывается в виде слов "произведенный (изготовленный) по технологии" с указанием понятия, установленного разделом II для соответствующего молочного продукта. Размер шрифта наименования молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 2, 5 мм. В наименовании молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира слово "продукт" может быть заменено общетехническим термином, характеризующим консистенцию или структуру продукта (крем, паста, соус и т.д.). Например, "молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сметаны", "молокосодержащий крем с заменителем молочного жира, произведенный по технологии творога". На потребительской упаковке указывается информация о наличии в молокосодержащем продукте с заменителем молочного жира растительных масел. Указанная информация наносится на информационное поле, специально выделенное на упаковке или этикетке, шрифтом контрастным цвету этого информационного поля. Информационное поле заполняется следующей информацией: "Содержит растительные масла". Информационное поле должно быть контрастным по цвету с этикеткой или упаковкой, на которую наносится маркировка продукта, в том числе его наименование. Размер шрифта информационного поля на потребительской упаковке молокосодержащего продукта с заменителем молочного жира должен составлять не менее 3 мм, в случае если размер упаковки позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта. В случае если размер упаковки не позволяет заполнить информационное поле информацией указанных размеров шрифта, то указанная информация наносится шрифтом максимально крупного размера. В наименованиях молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира по усмотрению производителя могут использоваться понятия, характеризующие особенности сырьевого состава продукта, способ его термической и специальной обработки (в случае, если такая обработка проводилась).
Основанием для привлечения общества к ответственности послужил следующий факт: молоко ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2%, дата изготовления 03.09.2020, изготовитель ООО "ПМК", фальсифицировано посредством использования не молочных видов сырья, не заявленных в составе продукции, а именно в его жировой фазе выявлено наличие фитостеринов (бета-ситостерина, кампестерина, стигмастерина), тогда как при нормативном значении жировая фаза должна содержать только молочный жир.
В соответствии с оформленным электронным ветеринарным свидетельствам (далее - ЭВСД) установлена следующая прослеживаемость указанной молочной продукции от завода изготовителя до места отбора проб: по ЭВСД от 08.09.2020 N 6753870041 от ООО "Пятигорский молочный комбинат" к ООО "Молоко", по ЭВСД от 10.09.2020 N 6776670879 от ООО "Молоко" к ООО "Оникс", по ЭВСД от 30.09.2020 N 7017072086 от ООО "Оникс" к ОГБОУ "Касимовская школа-интернат".
При таких обстоятельствах, ООО "ПМК" допустило производство продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС "О безопасности молока и молочной продукции" и ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что подтверждается, в том числе: актом отбора проб (образцов) от 06.10.2020 N 1933773, протоколом испытаний Тульской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 21.10.2020 N 18660 ТВ (предварительный от 13.10.2020 N 18660 ТВ), фото маркировки, ветеринарными свидетельствами от 08.09.2020 N 6753870041, от 10.09.2020 N 6776670879, от 30.09.2020 N 7017072086, декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.ПС21.В.03416/20 от 02.09.2020, что могло создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Нарушение ООО "ПМК" требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, по мнению управления, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
При этом, для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ административному органу следовало доказать, что нарушения, допущенные обществом, повлекли либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. При этом такие доказательства суду не представлены.
Подлежит отклонению довод административного органа о том, что спорная продукция (молоко) представляло угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку носит предположительный, вероятностный характер.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод, что совершенное обществом правонарушение может быть квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Следовательно отсутствуют основания для привлечения ООО "ПМК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и судом первой инстанции правильно квалифицированы действия общества как несоблюдение требований технических регламентов за которые предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Вина и факт совершения обществом административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.
Из материалов дела не усматривается нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица. Постановление о возбуждении дела об административном производстве составлено в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в установленный срок (статья 4.5 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности с учетом характера совершенного обществом правонарушения, которое не свидетельствует об его исключительности.
С учетом характера совершенного правонарушения и взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанцанции обоснованно не применил в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ
Судом первой инстанции при назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении размера наказания, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и характер допущенного нарушения и назначил административное наказание ООО "ПМК" в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей, что соответствует санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Назначенное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что продукция ООО "ПМК" представляло угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку носит предположительный, вероятностный характер, так как в материалах дела отсутствуют доказательства присутствия в молоке ультрапастеризованное м.д.ж. 3, 2% ГОСТ 31450-2013, дата изготовления: 03.09.2020, производства ООО "Пятигорский молочный комбинат" каких либо посторонних элементов являющихся показателями безопасности пищевой продукции перечисленных в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к TP ТС 021/2011, при наличии которых возникает обоснованная угроза небезопасности реализуемой (выпускаемой в оборот) ООО "ПМК" продукции.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, иные доводы апелляционной жалобы о переквалификации деяния, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2021 по делу N А63-19432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
