Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года №16АП-1817/2019, А20-294/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N А20-294/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-294/2019 (судья Бечелов А.Б.) рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Васильевне (ОГРНИП 305072103200042, ИНН 071500067024)
о взыскании 134 554,51 руб.
УСТАНОВИЛ:
Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Елене Васильевне (далее по тексту - ответчик, ИП Колесниковой Елене Васильевне) о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 499 руб. за период с 01.12.2013 по 17.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.01.2019 в размере 37 055, 51 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано.
Истец не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также истец заявляет об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
В письменном отзыве ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Рассмотрев ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, с учетом того, что апелляционная жалоба Министерства рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство подателя жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 29.03.2019 (резолютивная часть) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2010 между Департаментом по управлению городским имуществом г.о. Нальчик, при участии балансодержателя муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N4" (балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем Колесниковой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Нальчик от N330 (далее-договор аренды), по условиям которого ответчику в аренду передавалось нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Мечиева, 207 а, для использования под аптечный пункт (раздел 1 договора аренды) (т.1, л.д. 35-42).
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен с 24.12.2010 по 24.11.2011.
Дополнительным соглашением от 01.08.2012 срок договора аренды продлен до 25.07.2013 (т.1, л.д.43-45).
На основании постановления Правительства КБР от 30.12.2011 N444-ПП "О безвозмездном приеме из муниципальной собственности в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики муниципальных учреждений здравоохранения", постановления Парламента КБР от 31.03.2012 N1025-1111 "О даче согласия Правительству КБР на прием в государственную собственность КБР муниципальных учреждений здравоохранения как имущественных комплексов" и распоряжения Минимущества КБР от 21.02.2012 N212 и актом приема-передачи имущества от 21.21.2012, спорный объект недвижимости передан в собственность Кабардино-Балкарской Республики.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.07.2013 по делу NА20-2419/2013, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, договор аренды признан недействительным и на ответчика возложена обязанность возвратить недвижимое имущество - нежилые помещения по акту приема-передачи Минимуществу Кабардино-Балкарской Республики (т.1, л.д.70-80).
Объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мечиева, 207 возвращен ответчиком, что подтверждается актом выселения от 17.04.2015 и постановлением об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 (т 1, л.д 50-52).
За период с 01.12.2013 по 17.04.2015 основной долг составил сумму в размере 94 499 рублей.
Поскольку обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнялись, 04.12.2018 Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики ответчику направлено письмо N24-02-1-41/4439 с предложением погасить сложившуюся задолженность и представить копии платежных документов, подтверждающих внесение указанной суммы.
Однако, ответ на претензию в Министерство не поступил, задолженность в добровольном порядке не погашена.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен возместить Минимуществу КБР средства, сбереженные во время эксплуатации предоставленного недвижимого имущества в размере рыночной стоимости арендной платы установленной на основании отчета оценщика от 03.12.2018 N25-30/11/18 (т.1, л.д.46-52).
В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период пользования имуществом в размере 97 449 руб. за период с 01.12.2013 по 17.04.2015.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мечиева, 207 возвращен ответчиком, что подтверждается актом выселения от 17.04.2015 и постановлением об окончании исполнительного производства от 20.04.2015 (т 1, л. д 50-52).
Учитывая то обстоятельство, что 17.04.2015, на основании акта о выселении, в ходе исполнительных действий по выселению должника, помещение, указанное в исполнительном документе освобождено от ответчика, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.04.2015.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, заявленное истцом, является дополнительным требованием по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга.
В арбитражный суд с настоящими требованиями истец обратился 29.01.2019, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, проставленном на исковом заявлении, то есть с пропуском срока.
Заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.03.2019 (резолютивная часть) по делу N А20-294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка