Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1816/2020, А63-2456/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-2456/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-2456/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество", г. Ставрополь, ОГРН 1182651012610, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 165, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660, 31 руб., всего 30 825, 55 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ СК "Ставкрайимущество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 30 165, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660, 31 руб., всего 30 825, 55 руб.
Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято судом к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам подряда от 11.07.2018 N 06-31996-ИЮ, от 07.08.2018 N 33- 100287-ИЮ в размере 30 165, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.02.2020 в размере 660, 31 руб., всего 30 825, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что неисполнение денежного обязательство связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения указанного обязательства, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-2456/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУ СК "Ставкрайимущество" (далее - подрядчик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - заказчик) были заключены договоры подряда от 11.07.2018 N 06-31996-ИЮ, от 07.08.2018 N 33-100287-ИЮ (л. д. 9-14, 16-21).
В соответствии с договором подряда от 11.07.2018 N 06-31996-ИЮ подрядчик обязался провести обследование и выдать заключения о принадлежности сооружений к объектам недвижимого имущества на ВЛ-110 кВ ПС "Баклановская" - ПС "НПС-5" и ВЛ-110 кВ ПС "Безопасная" - ПС "НПС-5", расположенных Ставропольский край, Изобильненский, Труновский районы, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их в размере и в сроки, определенные договором.
Стоимость работ составила 8 000 руб. (пункт 2.1 договора). Выполнение работ производится с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, и осуществляется в течение 30 дней (пункт 3.1 договора).
Оплата стоимости работ по договору осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.4 договора).
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 8 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.09.2018 (л. д. 15).
Заказчик, в свою очередь, 03.10.2019 выполненные работы оплатил частично в размере 1 643, 03 руб. (л. д. 25).
В соответствии с договором подряда от 07.08.2018 N 33-100287-ИЮ подрядчик обязался провести работы по изготовлению технического плана и передать заказчику соответствующую документацию, а заказчик - принять указанные работы, документацию и оплатить работы в размере и в сроки, определенные договором.
Стоимость работ составила 23 808, 27 руб. (пункт 2.1 договора). Выполнение работ производится с момента подписания договора и осуществляется в срок до 07.09.2018 (пункт 3.1 договора).
Оплата стоимости работ по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 23 808, 27 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.09.2018 (л. д. 22).
Подрядчик направил заказчику претензии от 02.11.2019 N 4212/1-08, от 22.11.2019 N 4212-08 с требованием об оплате выполненных работ (л. д. 26-30).
Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ от 14.09.2018 и универсальным передаточными документом от 24.09.2018 (том 1, л.д. 22, 15). Акты подписаны законными представителями сторон и скреплены печатями учреждений, без каких-либо замечаний и претензий. Заказчик, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.
В свою очередь, ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представил.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 30 165, 24 руб. (с учетом частичного погашения долга).
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом надлежащим образом выполнены работы по договорам, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, то требования истца о взыскании основного долга в размере 30 165, 24 руб. рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность перед истцом по договорам подряда в ходе рассмотрения дела в суде инстанции. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Наличие дебиторской задолженности и нестабильная финансовая ситуация, обусловленная снижением банковской ликвидности ПАО "МРСК Северного Кавказа", распределение денежных средств, получаемых ответчиком за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в соответствующем периоде тарифного регулирования потребителям, на финансирование необходимых для обеспечения деятельности организации расходов, учтенных в составе необходимой валовой выручки компании на данный период регулирования, финансирование расходов на содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства такими доказательствами не являются. Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска. Возможность освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара в связи с неплатежами контрагентов, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2018 N 06-31996-ИЮ за период с 15.10.2019 по 13.02.2020 в размере 510, 57 руб. и по договору от 07.08.2018 N 33-100287-ИЮ за период с 04.10.2019 по 13.02.2020 в размере 149, 74 руб.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договоры подряда не предусматривает ответственность в виде неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, в связи с чем, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованным.
Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. При таких обстоятельствах, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно пришел к выводу о том, что он является арифметически верным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 660, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 13.02.2020.
Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер процентов является несоразмерным и подлежит уменьшению, указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Как следует из пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная ко взысканию сумма процентов рассчитана исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в спорные периоды, и отвечает требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют основания для применения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, оснований полагать, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не имеется.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-2456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
