Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1813/2019, А63-1212/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А63-1212/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюк Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-1212/2018 (судья Аксенов В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Гребенюк Галины Николаевны (ОГРН 304264313900062, ИНН 261700672395) к Управлению ветеринарии Ставропольского края (ОГРН 1082635001723, ИНН 2634079886) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава КФХ Гребенюк Галина Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ветеринарии Ставропольского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 20/18-0001 от 29.12.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.03.2019 в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается состав правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя.
Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суд принял обжалуемое решение за пределами срока административной давности. Предприниматель также ссылается на тяжелое финансовое, материальное положение, а также на то, что она является инвалидом 2-ой группы и с учетом этих обстоятельств просит заменить судебный штраф на предупреждение, либо освободить ее от ответственности применив малозначительность по ст. 2.9 КоАП РФ.
От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, 23.11.2017 Предпринимателю было выдано предписание NАК/17-00 37 П об обеспечении хранения пищевой продукции в сопровождении информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
Срок выполнения указанного предписания установлен до 07.12.2017.
Законность Предписания проверено судом, так решением суда от 27.03.2019 по делу NА63-1239/2018 отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании предписания NАК/17-00 37 П незаконным.
26.12.2017 г. в 12 час. 00 мин. Управлением установлено, что по адресу: г. Светлоград, ул. Шоссейная, д. 10, магазин "Мечта" Гребенюк Г.Н. в срок до 07.12.2017 г. 00 часов 00 минут не исполнила предписание N АК/17- 00 37 от 23.11.2017 и не обеспечила хранение пищевой продукции в сопровождении информации об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
27.12.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 20/17-0076 по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.
29.12.2017 вынесено постановление N20/18-0001 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным Предприниматель обратился в суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона заключается в невыполнении виновным лицом установленный законом срок законного предписания (постановления, решения, представления) об устранении нарушений законодательства, выявленные самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание, либо ставцу ему известными в силу каких-либо обстоятельств.
Субъектом правонарушений являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.
В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N4979-1) должностные лица органов государственного ветеринарного надзора, являющиеся государственными ветеринарными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о ветеринарии, посещать и обследовать организации в целях проверки исполнения ими законодательства Российской Федерации, проведения противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий и соблюдения действующих ветеринарных правил; предъявлять организациям и гражданам требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии, а также осуществлять контроль за выполнением этих требований; устанавливать причины, условия возникновения и распространения заразных болезней животных и небезопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.
Согласно ст. 15 Закона N4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.
В силу ст. 18 Закона N4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.
Как установлено ст. 23 Закона N4979-1 должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 "ТР ТС N 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Материалами подтвержден состав вменяемого правонарушения в действиях Предпринимателя.
Доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер по недопущению совершенного им правонарушения, равно как и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела также не представлено.
Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд принял обжалуемое решение за пределами срока административной давности, подлежит отклонению, так как не соответствует действительности, обжалуемое постановлено, вынесено в пределах срока предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного постановления).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Оценив личность и имущественное положение правонарушителя, суд установил, что Предпринимателем добровольно меры к устранению нарушения предприняты не были.
Кроме того, в следствий действия (бездействия) Предпринимателя возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, которая обусловлена тем, что Предпринимателем при реализации пищевой продукции не доводились до сведения потребителей условия и срок хранения реализуемой пищевой продукции, а кроме того, указанные нарушения не были устранены предпринимателем, в срок, установленный для этого предписанием, что является квалифицирующим признаком пренебрежительности Предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению административного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о замене штрафа на предупреждение также подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с прямым указанием законодателем на невозможность применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ на правонарушения предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ суд отказывает в применении ч. 1 ст. 4.1.1 и заменен административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, с учетом личности и имущественного положения предпринимателя суд первой инстанции назначил наказание в размере минимального штрафа предусмотренного санкцией ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-1212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
