Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1812/2020, А25-428/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А25-428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Абдрашитова В.К. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2020 по делу N А25-428/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице операционного офиса N 3349/6/12 Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" об оспаривании решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Чинара" (ИНН 0916003514, ОГРН 1060916026489),
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 03.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чинара" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абдрашитов В.К.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице операционного офиса N 3349/6/12 Ставропольского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить собрания кредиторов должника от 11.12.2019 и 27.12.2019.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чинара" от 27.12.2019. Судебный акт мотивирован тем, что указанным решения затронуты права банка как кредитора должника. Отказывая в удовлетворении оставшейся части, суд исходил из того, что собрание кредиторов не проведено, а следовательно права банка данным собранием не нарушены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение не нарушает прав кредиторов, в том числе права банка, принято без нарушений установленных Законов о банкротстве. Кроме того, суд не учел, что банк при наличии у него возможности не заявил ходатайств об отложении собрания кредиторов, либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2020 по делу N А25-428/2019 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2020 по делу N А25-428/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 было назначено проведение первого собрания кредиторов должника, которые было признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
27.12.2019 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принял участие представитель уполномоченного органа с размером требований в сумме 1 064 239 руб. 01 коп. основного долга, что составляет 100 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: -принять к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения; -временному управляющему обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; -определить кандидатуру Абдрашитова В.К., члена СРО ААУ "Синергия" в качестве конкурсного управляющего должником; -определить периодичность проведения собраний кредиторов должника 1 раз в 3 месяца; -определить место проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего (420107, Республика Татарстан, г. Казань, Спартаковская ул. 2б, офис 701).
Определением от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) признаны обоснованными требования банка и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 389 423 руб. 98 коп. основного долга, 2 986 310 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом, 99 754 руб. 25 комиссии и 33 334 руб. государственной пошлины.
Банк, полагая, что проведение вышеупомянутых собраний кредиторов привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов назначенное на 11.12.2019, суд исходил из того, что собрание кредиторов в указанную дату не проведено, а следовательно, указанным собранием права банка не нарушены.
Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.
Признавая недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чинара" от 27.12.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Порядок созыва собрания кредиторов предусмотрен статьей 14 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.
В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.
Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что банк предъявило свои требования к должнику в пределах установленного Законом о банкротстве срока, следовательно, после вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов (28.01.2020 - резолютивная часть), вправе был принимать участие в первом собрании кредиторов с правом голоса.
Между тем, собрание кредиторов состоялось до включения требований банка в реестр требований, 27.12.2019.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом изложенных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собрания кредиторов.
Судом первой инстанции установлено, что участие в собрании кредиторов 27.12.2019 принял единственный кредитор - налоговый орган, при этом размер впоследствии установленных требований банка составил 7 508 822 руб. 30 коп., что в процентном соотношении более 60 % от уже установленных требований кредиторов.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, учитывая, что требования банка заявлены в пределах срока и голос данного кредитора мог повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и определяющих дальнейший ход дела о банкротстве должника, при этом право кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права банка как кредитора на участие в первой собрании кредиторов были нарушены.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что законом предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, пришел к правильному выводу о том, что первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения требований банка, чем существенно нарушены права данного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, в том числе, о выборе процедуры банкротства и о выборе саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что действующий Закон о банкротстве регулирует выполнение арбитражным управляющим как гражданско-правовых, так и исполнительных действий.
По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является ключевой фигурой, в отсутствие которой невозможна реализация предусмотренных этим Законом процедур банкротства: наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. В положениях названного Закона отражена специфика функций арбитражного управляющего.
Пункт 4 статьи 20 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данные интересы могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при принятии решений на первом собрании кредиторов не были соблюдены интересы кредитора, своевременно предъявившего свои требования в суд и участие которого в первом собрании кредиторов могло повлиять на решения, принятые на данном собрании.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Довод апеллянта о том, что банк при наличии у него возможности не заявил ходатайств об отложении собрания кредиторов, либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
Так, действительно в рассматриваемом деле не было заявлено ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, как и о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания. Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, тот факт, что никто из участвующих в деле лиц не заявил в суд ходатайство об отложении первого собрания не означает, что не подлежат применению в системном толковании императивные нормы статей 71 и 72 Закона о банкротстве.
По смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов должника. Вопрос о возможности самостоятельной реализации банком своих прав, в том числе относительно решения вопроса об отложении собрания, в данном случае не влияет на оценку законности действий арбитражного управляющего, обязанного как профессиональный участник процедуры банкротства действовать разумно и добросовестно. В условиях значительного превышения размера требований банка заявленных в установленный законом срок, но не рассмотренных по существу, по отношению к рассмотренным требованиям, временный управляющий в целях соблюдения прав всех кредиторов на участие в первом собрании кредиторов не только вправе, но и обязан был обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отложении его проведения на основании пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалоб не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2020 по делу N А25-428/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
