Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-181/2020, А15-3700/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А15-3700/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-3700/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дорстройотряд-99" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД) о взыскании 294 991 219 руб., в том числе 275 118 778 руб. основного долга и 19 872 441 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Республики Дагестан (далее - Правительство РД) и Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 25.10.2018 общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Минтранс РД 262 799 409 руб., в том числе 250 973 458 руб. основного долга и 11 825 951 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 25.10.2018 указанные требования приняты к рассмотрению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Служба государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее - Служба финансового контроля).
Определением суда от 19.11.2018 Служба финансового контроля исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи с упразднением.
Определением суда от 12.12.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Минтранс РД на надлежащего - государственное казенное учреждение Республики Дагестан "Управление автомобильных дорог Республики Дагестан" (далее - ГКУ РД "Дагестанавтодор", ответчик).
Определением суда от 11.07.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А15-5587/2018.
Определением суда от 10.09.2019 производство по делу возобновлено.
Заявлением от 11.11.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 9 333 361,29 руб. пени.
Решением от 29.11.2019 суд исковые требования общества удовлетворил полностью.
Не согласившись с вынесенным решением ГКУ РД "Дагестанавтодор", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка должна быть уменьшена.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Минтранс РД, ссылаясь на не законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение отменить.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-3700/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-3700/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол от 19.04.2017 N 21/1-2017) между Агентством по дорожному хозяйству Республики Дагестан (заказчик) и ООО "Доростройотряд-99" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.05.2017 N 35/17-РЕК/Р на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Гунибское шоссе - Вантляшевский перевал на участке км 85-км 95 в Шамильском районе Республики Дагестан.
Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 998 000 000 руб. Объем финансирования на 2017 год составляет 370 042 000 руб.
В пункте 4.8 контракта стороны предусмотрели, что промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств республиканского бюджета.
В соответствии с пунктом 4.10 контракта заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета - фактуры.
Календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ и планом - графиком производства и финансирования работ (Приложение N 2 к контракту).
В соответствии с дополнительным соглашением от 12.05.2017 N 1 объем финансирования на 2017 год составляет 642 000 000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 20.12.2017 N 2 - 662 973 458 руб.
Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 3 пункт 3.1 раздела 3 "Стоимость контракта" изложен в следующей редакции: "Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет в ценах соответствующих лет исполнения контракта 998 000 000 руб. Объем финансирования за 2018 год составляет 230 000 000 руб. Контрактная цена на период действия контракта является твердой и не подлежит изменению, кроме изменений согласно разделу 17 настоящего контракта". Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 15 и справке о стоимости выполненных работ от 27.12.2017 N 5 подрядчиком выполнены в 2017 году и сданы заказчику работы на сумму 20 973 458 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2018 N 6 подрядчиком выполнены в 2018 году и сданы заказчику работы на сумму 70 000 000 руб.
Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний.
Сопроводительным письмом от 22.04.2018 истцом ответчику направлены акт о приемке выполненных работ от 20.04.2018 N 17 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2018 N 7 на сумму 184 145 320 руб.
По состоянию на 30.06.2018 общая сумма задолженности составила 254 145 320 руб.
Претензия истца от 30.06.2018 оставлена ответчиком без ответа
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда")
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.
По условиям контракта в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Судом первой инстанции установлено, что нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Из материалов дела следует, что истцом 2017 году выполнены работы на общую сумму 662 973 458 руб., из которых оплачены работы на сумму 642 000 000 руб. На дату подачи иска не оплачены работы на сумму 20 973 458 руб. За 2018 год выполнены работы на общую сумму 254 145 320 руб.
Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 3 объем финансирования на 2018 год определен в сумме 230 000 000 руб.
Первоначально уточняя исковые требования, истец уменьшил сумму основного долга до 250 973 458 руб., поскольку работы на сумму 24 145 320 руб. выполнены сверх лимитов на 2018 год.
Дополнительным соглашением от 26.04.2019 N 6 с учетом предписания Службы финансового контроля, стороны уменьшили цену контракта до 857 283 486 руб.
Объем финансирования на 2019 год составил 124 310 026 руб. В 2019 году истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 95 777 549 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 от 25.03.2019 N 7,17 - на 10 000 000 руб. и от 26.04.2019 N 8,18 - на 85 777 549 руб.
Уточняя исковые требования, общество просило взыскать с ответчика 9 333 361,29 руб. пени, в том числе:
- пени в размере 2 303 934,36 руб. за просрочку оплаты 20 973 458 руб. по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2017 N 15 за период с 27.01.2018 по 17.06.2019 (по день фактической оплаты платежным поручением от 18.06.2018 N 195466);
- пени в размере 6 843 575,57 руб. за просрочку оплаты 70 000 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 31.01.2018 N 6 за период с 01.03.2018 по 20.06.2019 (по день фактической оплаты платежными поручениями от 08.05.2019 N 854460 на 41 959 688 руб. и от 20.06.2019 N 221078 на 28 040 312 руб.);
- пени в размере 185 851,36 руб. за просрочку оплаты 85 777 549 руб. по акту о приемке выполненных работ от 25.04.2019 N 15 за период с 25.05.2019 по 03.06.2019 (по день фактической оплаты платежным поручением от 03.06.2019 N 142339).
Ответчик в суде первой инстанции в силу статьи 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество.
Проверив расчет пени суд, признал его неверным, поскольку при расчетах истцом применена ключевая ставка, действующая на день рассмотрения дела, тогда как следовало применить в каждом случае ключевую ставку, действующую на день погашения суммы основного долга.
Согласно расчетам суда сумма пени составляет 10 928 165,36 руб.
Поскольку суд не мог выходить за пределы исковых требований, таким образом пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 333 361,29 руб. пени.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей по договору и отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных работ по государственному контракту и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что довод апелляционной жалобы о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и несоответствии фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2019 по делу N А15-3700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
