Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1811/2019, А63-104/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-104/2019 (судья Аксенов В.А.), по заявлению прокуратуры г. Пятигорска (г. Пятигорск), к обществу с ограниченной ответственностью "Медифарма" (г. Пятигорск, ОГРН 1142651013702, ИНН 2632812071), о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
прокуратура г. Пятигорска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что в результате проверки Обществом исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, выявлено осуществление Обществом деятельности по торговле лекарственных средств с грубым нарушением лицензионных условий и полагает, что в действиях заинтересованного лица имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "Медифарма" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решение мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью "Медифарма" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в действиях общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 года по делу N А63-104/2019 и прекратить производство по заявлению прокуратуры.
По мнению апеллянта, заявление не подлежит удовлетворению, поскольку нарушен порядок проведения проверки, отсутствует состав правонарушения, а так же истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.
Прокуратура представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой города во исполнение поручения прокуратуры Ставропольского края с привлечением специалистов территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю 16.11.2018 в период времени с 14.00 часов до 15.30 часов проведена проверка соблюдения требований законодательства об обращении лекарственных препаратов в деятельности аптеки общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" (далее - общество), расположенной по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 94, помещения NN 6, 7, 8, 9, 10, по результатам которой установлено, что общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 03.06.2014 (ИНН 2632812071, ОГРН 1142651013702, юридический адрес: г. Пятигорск, ул. Московская, д. 94, корп. 1, помещение 201-204). Директором Общества является Сухов В.В.
Основным видом деятельности общества является розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), осуществляемая на основании лицензии на фармацевтическую деятельность, выданной Министерством здравоохранения Ставропольского края 26.04.2018 N ЛО-26-02-002910.
По результатам проверки в деятельности общества выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, предусмотренные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее -Положение), выразившиеся в следующем.
При проверке установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "г" пункта 5 Положения N 1081, а также пунктом 6 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865. Так, стоимость одной капсулы реализованной гражданину Саркисяну А.С. лекарственного препарата "Лирика" составила 150 руб., что превышает предельную зарегистрированную розничную цену лекарственного препарата "Лирика капс. 300 мг. N 14", в пересчете на одну капсулу, на 69,07 руб. (85,34 %), "Лирика капс. 300 мг. N 56", в пересчете на одну капсулу, на 69,04 руб. (85,27 %).
В нарушение требований подпункта "о" пункта 5 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н (далее по тексту-Правила), в аптечном учреждении отсутствовал журнал по обеспечению лекарственными препаратами, входящими в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи (далее - минимальный ассортимент), но отсутствующими на момент обращения покупателя. В частности, на момент проверки отсутствовал в реализации лекарственный препарат, включенный в минимальный ассортимент - "ампициллин" в форме выпуска "таблетки".
Далее, в ходе проверки в деятельности общества установлены нарушения подпункта "з" пункта 5 Положения, выразившееся в несоблюдении правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, предусмотренных требованиями статьи 58 Закона N 61 -ФЗ и утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств" (далее - Правила хранения).
В нарушение требований пункта 42 Правил хранения юридическим лицом нарушены требования к хранению лекарственного препарата для медицинского применения, указанные на первичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата:
- в холодильнике, при температуре +7 гр С (показания сняты с помощью термометра, поверенного в установленном порядке) хранился лекарственный препарат "Пертуссин сироп 100 г. фл. N 1", серии 20918, производства ОАО "Флора Кавказа", в количестве 9 флаконов, условия хранения, указанные производителем на потребительской упаковке от +12 до -15 гр С. Отклонение фактической температуры воздуха от границы допустимого температурного режима составило 5 градусов С.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Медифарма" осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В действиях общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обосновано указано, что в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. до 200 тыс. рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 Кодекса).
В силу пункта 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 Положения N 1081.
Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением аптекой лицензионного законодательства, выразившемся в нарушении обществом требований подпунктов "г" (Реализация в розницу лекарственного препарата "Лирика капс. 300 мг." по цене 150 руб. за одну капсулу, с превышением предельного размера розничной надбавки), "з" (несоблюдении правил хранения лекарственного средства для медицинского применения - лекарственный препарат "Пертуссин сироп 100 г. фл. N 1") пункта 5 Положения N 1081, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", а также Перечнем лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденным приказом Минздрава России от 22.04.2014 N 183н, Правилами отпуска лекарственных препаратов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.
Доводы общества о нарушении порядка проведения выездной проверки и принятии им всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пункта 5 Положения N 1081 обоснованно отклонен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.
При этом, в отношении соблюдения срока привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции указал, что Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2018.
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учёл следующее.
В силу статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).
Статья 14.1 Кодекса регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса предполагает привлечение к ответственности именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть, - в том числе применительно к срокам давности, - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.
Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.
Таким образом, по части 4 статье 14.1 Кодекса рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем вывод судов о применении в данном случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, основан на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к вмененному аптеке административному правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
Такое толкование части 1 статьи 4.5 Кодекса применительно к положениям статьи 14.1 Кодекса соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС".
В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено 08.11.2018 (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27.12.2018), соответственно, на момент принятия судом первой инстанции решения, определяемой датой которого в силу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный текст решения суда), является 25.03.2019, трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса, истек еще 08.02.2019.
Установленные в статье 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, поскольку общество привлечено к ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, в связи с чем, требования общества об отмене решения Арбитражного суда Республики Калмыкия Республике подлежит удовлетворению. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу.
Разрешая вопрос с заявлением Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности следует учесть, что помимо нарушения лицензионных требований административным органом выявлено совершение обществом противоправных действий по реализации лекарственного препарата с нарушением порядка розничной торговли, которые подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ производство по делу, возбужденному по заявлению Прокуратуры о привлечении общества к административной ответственности подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Из материалов дела не усматривается, что с данным заявлением Прокуратура в порядке части 1 статьи 23.81 КоАП РФ обращалась с заявлением в суд общей юрисдикции, и ей было отказано со ссылкой на неподведомственность спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2019 по делу N А63-104/2019 отменить.
Производство по заявлению прокуратуры г. Пятигорска о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медифарма" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
