Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №16АП-1810/2020, А63-2354/2020

Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1810/2020, А63-2354/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А63-2354/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы N 5 по Ставропольскому краю - Ширяевой О.М. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А63-2354/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 21.10.2019 N 11-08/3.
27 марта 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "Техноэнерго" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 21.10.2019 N 11-08/3 и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю и другим лицам осуществлять взыскание налоговых платежей по решению от 21.10.2019 N 11-08/3, в том числе по требованию N 28460 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 06.03.2020 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.
Определением от 09.04.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие документального подтверждения довода общества о том, что взыскание налогов, пеней и штрафов, начисленных оспариваемым решением инспекции, причинит обществу значительный ущерб.
В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание документы, подтверждающие наличие достаточного имущества у общества для исполнения требований налогового органа, в случае отказа в отмене ненормативного правового акта налогового органа, а также документы, указывающие удовлетворительное финансовое состояние общества. Общество не утверждает о тяжелом финансовом состоянии, однако считает, что единовременное взыскание недоимки приведет к остановке деятельности предприятия.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить определение без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявитель просит приостановить действие (исполнение) решения от 21.10.2019 N 11-08/3, которым налогоплательщику доначислено в общем размере 205 055 981,52 руб.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер обществом к заявлению приложены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019, согласно которому запасы общества составляют 152 936 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 138 593 000 руб., кредиторская задолженность - 323 856 000 руб.
При этом расшифровка кредиторской задолженности (строки 1520), основных средств (строки 1150), запасов (строка 1210) заявителем суду не представлена.
Кроме того представлен отчет о финансовых результатах за 2019 год, в котором указано на то, что общество по результатам 2019 года сработало в прибыль в сумме 2 222 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлено в материалы дела заявителем не представлены регистрационные документа, подтверждающего наличие у общества в собственности каких-либо объектов недвижимости, государственной регистрации права на них и имеющихся ограничениях, доказательств тяжелого финансового состояния, либо достаточности денежных средств или имущества для исполнения решения инспекции, в случае отказа в удовлетворении заявления общества об отмене ненормативного правового акта.
Обществом не доказано, что принятие требуемой обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не приведет к нарушению публичных интересов.
Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований, поэтому принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу обеспечение исполнения акта налогового органа.
Исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 статьи 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие инспекцией данного решения не ограничивает общество в осуществлении хозяйственной деятельности, а также не влечет нарушения баланса частных и публичных интересов.
Кроме того, заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер обладает правом предоставления встречного обеспечения и в силу п. 5 ст. 94 АПК РФ при представлении в суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке ст. 93 АПК РФ.
Из изложенного следует, что общество обладало правом самостоятельно предоставить встречное обеспечение для принятия обеспечительных мер, однако таким правом не воспользовалось.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку общество при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований общества, обществу правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.
При этом отказ в принятии заявленных обеспечительных мер не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд при появлении у него доказательств об обстоятельствах, свидетельствующих о соблюдении условий, перечисленных в части 2 ст. 90 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2020 по делу N А63-2354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать