Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1809/2021, А15-4410/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А15-4410/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие взыскателя - акционерного общества "Оборонэнерго" (г. Москва, ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), должника - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН И0541031172, ОГРН 1050562009926), судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной М.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу N А15-4410/2016 (судья Лачинов Ф.С.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - компания) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 496 246, 11 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 18.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 014985515.
Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 в рамках исполнительного производства от 27.01.2017 N 133934/17/99001-ИП с суммы 106 694, 57 руб до суммы 50 000 руб.
Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора до 50 000 руб. Суд исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника объективной возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок.
Не согласившись с вынесенным определением, судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Бориной М.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований компании отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Заявитель жалобы считает, что действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что в данном случае означает обязанность компании доказать наличие оснований для снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора.
При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.
При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.
В обоснование заявленных требований компания сослалась на наличие вынесенных судебными приставами-исполнителями при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Так, в силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).
Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.
Материалами дела также подтверждаются обстоятельства того, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.01.2017 на основании исполнительного листа N ФС 014985515 от 21.12.2016, в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" находилось дело N А15-896/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, судом не установлено и из материалов дела не следует. Финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, когда в отношении него на протяжении нескольких лет, ведется исполнительное производство.
Учитывая тяжелое финансовое положение, испытываемое должником в течение длительного времени, наличие исполнительных производств по взысканию значительных денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размер исполнительского сбора.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимо указать, что сам факт нахождения должника в течении длительного периода времени в состоянии банкротства, уже указывает на его неблагополучное финансовое состояние.
Довод жалобы о том, что в отношении должника не введена процедура наблюдения по делу N А15-896/2012, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не связано с действием (бездействием) должника, а обусловлено процедурными вопросами при рассмотрении заявлений лиц (кредиторов) о вступлении в дело о банкротстве на протяжении длительного периода времени.
На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу N А15-4410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
