Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1807/2019, А63-1396/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N А63-1396/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Нафедзевой Р.А. - Сорокин Т.В. по доверенности от 29.01.2019, от Северо-Кавказской электронной таможни - Лысюк В.Н. по доверенности от 16.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нафедзевой Р.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-1396/2019 (судья Аксенов В.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Нафедзевой Р.А. (г. Нальчик, ОГРН 313072621400046, ИНН 070802717502), к Северо-Кавказской электронной таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1182651012653, ИНН 2630049714), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нафедзева Р.А. (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - Таможня, административный орган) об оспаривании постановления от 10.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10805000- 6/2018, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор от 12.01.2017 о переводе долга по обязательствам и Соглашение к нему от 20.01.2017 не указаны в качестве оснований закрытия паспорта сделки, в связи с чем, не являются документами (доказательствами), исключающими производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, и опровергают позицию заявителя.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что все его действия были законными, ничему не противоречат, спорная сделка перевода долга являлась законной гражданско-правовой сделкой и суд не привел ни одной нормы права о запрете перевода долга. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу, Таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В связи с отставкой судьи Параскевовой С.А. в судебном составе произведена замена на судью Цигельникова И.А.
В судебном заседании объявлен перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что согласно контракту от 02.09.2013 N 2/09 (далее - Контракт), заключенному предпринимателем с фирмой - продавцом "L&TMobili" SRL, Республика Молдова (далее - Продавец) на условиях поставки СРТ г. Нальчик (КБР), Инкотермс 2000, заявителем оформлен паспорт сделки от 05.09.2013 N 3090001/1137/0000/2/2 в уполномоченном банке - КБ "БУМ-БАНК" (ООО).
Предметом контракта является мебельная продукция, которую продавец обязуется передать покупателю на условиях контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно условиям о цене и сумме контракта (п. 3) цена товара установлена в Евро и оговорена в приложениях к нему на каждую партию поставки.
Общая сумма контракта определена сторонами в 1 000 000 Евро и считается путем суммирования сумм за поставленный товар по подписанным приложениям, являющимся неотъемлемой частью рассматриваемого контракта.
Согласно условиям платежа контракта (п. 4) оплата за поставленный товар производится покупателем в адрес продавца в течение 180 дней со дня таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.
Оплата партии товара по соглашению сторон может быть произведена путем авансирования.
Товар должен быть поставлен в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса. Форма оплаты - банковский перевод в Евро на валютный счет продавца.
В пункте 11 срок действия контракта определен до 31.12.2014.
Впоследствии срок действия контракта сторонами неоднократно продлевался: согласно дополнительному соглашению от 22.12.2013 N 4 срок действия контракта продлен до 31.12.2016; согласно дополнительному соглашению от 28.11.2016 N 8 срок действия контракта продлен до 28.02.2017.
Согласно дополнительным соглашениям от 25.11.2013 N 1, от 28.01.2014 N 2, от 23.07.2014 N 3, от 24.03.2015 N 5, от 03.09.2015 N 6, от 16.12.2015 N 7 неоднократно менялись условия пункта 4.1 контракта в части сроков поставки товара.
Дополнительным соглашением от 12.01.2017 N 9 сумма контракта изменена и составляет 9 000,00 Евро и считается путем суммирования за поставленный товар по подписанным приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта.
Как видно из заявления от 13.01.2017 о закрытии паспорта сделки N 13090001/1137/0000/2/2 предпринимателем заявлена дата завершения обязательств по контракту - 28.02.2017, что подтверждается графой 6 раздела 3 паспорта сделки N 13090001/1137/0000/2/2, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 05.09.2013 г. N 13090001/1137/0000/2/2.
Паспорт сделки N 13090001/1137/0000/2/2 закрыт 13.01.2017 на основании п. 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", а именно прекращение оснований, требующих в соответствии с инструкцией оформления паспорта сделки.
Во исполнение условий контракта, согласно документам, полученным из уполномоченного банка, предпринимателем осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 9 000,00 Евро.
Получателем денежных средств, по рассматриваемому контракту является все та же фирма "L&TMobili" SRL, Республика Молдова, что подтверждается платежным документом, в котором указан номер счета нерезидента - MD27EN403000000222495069, открытый в JSCBENERGBANK, CHISINAU, MOLDOVA, так же имеется ссылка на контракт от 02.09.2013 N 2/09 (графа 70). Указанный номер счета нерезидента отражен в разделе 12 "Юридические адреса и реквизиты сторон" контракта от 02.09.2013 N 2/09, а также во всех дополнениях к контракту, поступивших из уполномоченного банка.
Перевод заявителем денежных средств на общую сумму 9 000,00 Евро также подтверждается заявлением на перевод от 01.10.2013 N 1, справкой по лицевому счету 40802978730000000408 за период с 01.01.2001 по 31.07.2018 с заключительными оборотами.
На основании данных информационно - аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ", а так же данных отраженных в ведомости банковского валютного контроля по ПС N 13090001/1137/0000/2/2 установлено, что предприниматель в рамках данного контракта таможенное декларирование товара не осуществлял.
Контрактом от 02.09.2013 N 2/09 не предусмотрен срок возврата денежных средств излишне уплаченных Продавцу, либо возврат денежных средств за не поставленный товар на территорию Российской Федерации.
Исходя из положений части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Сроком завершения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту является - 28.02.2017.
Сумма невозвращенных денежных средств в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения 01.03.2017 на общую сумму 9 000,00 Евро составляет 552 494,70 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 29.11.2018 по делу N 10805000-6/2018 и вынесения постановления от 10.01.2019 N 10805000-6/2018, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 414 371 руб. 03 коп.
Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, Предприниматель обратился в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что вина Предпринимателя доказана материалами дела.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП России к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию РФ товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьями 181, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период возникновения административно - публичных отношений между таможенным органом и заявителем (далее - ТК ТС), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, к которым относятся документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, которые указываются в ней в кодированном виде.
Согласно ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2 Закона N 173-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Таким образом, обязанность резидентов заключается в том числе в обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств за невыполненные работы.
С учетом положений ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164- ФЗ) приведенные выше требования ст. 19 Закона N 173-ФЗ в полной мере распространяются на заявителя при исполнении ею заключенной сделки, результатом осуществления которой должен являться ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с порядком закрытия паспорта сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки заявление о его закрытии, в том ч силе в случаях, предусмотренных пунктом 7.1.6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", действовавшей в рассматриваемый период (далее - Инструкция).
В силу указанного пункта Инструкции, возможность закрытия паспорта сделки имеет место при прекращении оснований, требующих в соответствии с настоящей Инструкцией оформления паспорта сделки, в том числе вследствие внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также в случае, если паспорт сделки был ошибочно оформлен при отсутствии в контракте (кредитном договоре) оснований, требующих его оформления.
Как видно из материалов дела, спорный товар приобретался резидентом на условиях поставки СРТ г. Нальчик (КБР) (Международные правила толкования торговых терминов Инкотермс 2000), что означает обязанность продавца товара нести расходы по стоимости перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Рассматриваемым контрактом в совокупности с доказательствами оплаты товара (что не оспаривается заявителем), предусмотрены обязательства по ввозу спорного товара в Российскую Федерацию.
В рамках проведения проверки валютного контроля в адрес заявителя направлен запрос от 26.07.2018 за исх. N 15-29/12722 о предоставлении в семидневный срок заверенных копий документов: контракта от 02.09.2013 N 2/09, дополнительных соглашений к нему и приложения, проформы-инвойсы, декларации на товары, платежные документы, справки.
01.10.2018 от Предпринимателя поступили: ведомость банковского контроля по контракту; заявление на оформление паспорта сделки и паспорт сделки; дополнение N 8 от 28.11.2016 к Контракту купли - продажи N 2/09 от 02.09.2013; контракт купли-продажи N 2/09 от 02.09.2013; регистрационные документы; договор перевода долга N 08/18 от 08.11.2018 с компаниями "L&TMobiliSRL" (Первоначальный должник) и SC "GEMINISTALKERSRL" (Новый должник).
Однако, вышеуказанный договор перевода долга N 08/18 от 08.11.2018 компаниями "L&TMobiliSRL" (Первоначальный должник) и SC "GEMINISTALKERSRL" (Новый должник) в ситуации сложившейся в рамках контракта от 02.09.2013 N 2/09, не имеет значения, так как срок завершения исполнения обязательств по контракту - 28.02.2017, а договор перевода долга заключен 08.11.2018 г.
В соответствии с приложением 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов" согласно указанным кодам документов графы 44 декларации на товары N 10319010/180117/0000584 под кодом 03011/1 предпринимателем заявлен Контракт - N 001 от 04.01.2017.
Сведения о контракте от 02.09.2013 N 2/09, в счет которого переведен долг, Договоре о переводе долга от 12.01.2017, Соглашении к нему от 20.01.2017, в графу 44 декларации на товары N 10319010/180117/0000584 предпринимателем не заявлены.
По данной декларации оформлены товары только по тем наименованиям артикулов, которые предусмотрены контрактом N 001 от 04.01.2017 на сумму 41 662 Евро.
Наименования артикулов товаров, заявленных в декларации на товары N 10319010/180117/0000584 (графа 31) не соотносятся ни с контрактом от 02.09.2013 N 2/09, ни с Договором о переводе долга от 12.01.2017, ни с Соглашением к нему от 20.01.2017, поскольку в указанных документах не определены ни артикулы товаров, ни партии поставок, которые перешли к новому кредитору. Предметом Договора о переводе долга от 12.01.2017 не определен товар, который должен быть поставлен заявителю.
Идентифицировать факт возникших правоотношений, связанных с переводом долга в отношение определенного наименования товара, невозможно.
В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по контракту от 02.09.2013 N 2/09 фирмой - продавцом "L&TMobili" SRL, Республика Молдова (ликвидация организации, банкротство, выписки по счетам и т.п., полученные и заверенные в установленном порядке, и т.п.).
Доказательства того, что договор перевода долга от 08.11.2018 N 08/18 был представлен Предпринимателем в таможню ошибочно, также не представлены.
Ни в материалы административного дела, ни в материалы судебного дела не представлены письменные доказательства процедуры их заключения, которыми могут являться: документы, подтверждающие стоимость международного почтового отправления (почтовые конверты с описью вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи), и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи, либо иные документы, свидетельствующие о добросовестности возникших обязательств (переписка сторон, подтверждение международных телефонных переговоров, доказательства факсимильной связи и т.д.).
Исходя из сведений, поступивших из уполномоченного банка, паспорт сделки N 13090001/1137/0000/2/2 закрыт заявителем 13.01.2017 в связи с прекращением оснований, требующих в соответствии с Инструкцией оформления паспорта сделки по причине завершения обязательств по контракту от 02.09.2013 N 2/09, что подтверждается ее заявлением о закрытии паспорта сделки.
Договор от 12.01.2017 о переводе долга по обязательствам и Соглашение к нему от 20.01.2017 не указаны в качестве оснований закрытия паспорта сделки, в связи с чем, не являются документами (доказательствами), исключающими производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, и опровергают позицию заявителя.
Договор о переводе долга заключен сторонами по нему 12.01.2017, Соглашение к Договору о переводе долга заключено сторонами 20.01.2017, а Контракт N 001 о поставке товара, заявленного в 44 графу таможенной декларации N 10319010/180117/0000584, заключен сторонами 04.01.2017, из чего следует, что на момент возникновения отношений сторон по Контракту от 04.01.2017 N 001, обязательства перевода долга между тремя сторонами не согласовывались и не возникли.
Также апелляционным судом приняты во внимание следующие обстоятельства. В материалах дела имеются два договора между "L&T Mobili SRL" (первоначальный должник), "GEMINI STALKER SRL" (новый должник), индивидуальный предприниматель Нефедзева Р.А. (кредитор) о переводе долга от 08 ноября 2008 года N 08/18 (л.д.21-23, т.2), и от 12.01.2017 года без номера (л.д.89-91, т.2).
На вопросы апелляционного суда представитель Предпринимателя дал пояснения, из которых следует, что оба договора имеют один предмет - перевод одного и того же долга перед кредитором от первоначального должника новому должнику. Из пояснений представителя Предпринимателя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что эти договоры не два разных договора, а один договор.
Из пояснений представителей Предпринимателя и Таможни следует, что договор, датированный 08.11.2008 (л.д.21-23, т.2) был представлен Предпринимателем в Таможню первоначально, затем, во время проверки, в Таможню Предпринимателем был представлен договор датированный 12.01.2017.
Из содержания обоих договоров следует, что тексты имеют различия. Установлено, что третий лист каждого из договоров не имеет текста условия договора о переводе долга, содержит наименования сторон, реквизиты, оттиски печатей сторон, фамилии и подписи. При визуальном сличении содержания каждого из третьих листов названных договоров апелляционным судом установлено, что договор датированный 08.11.2008 и договор датированный 12.01.2017 имеют каждый на третьем листе расположение текста наименований и реквизитов, оттисков круглых печатей и подписей, относящихся к "L&T Mobili SRL" и к "GEMINI STALKER SRL" полное совпадение, что свидетельствует о возможности и реальном использовании Предпринимателем фактически одного листа с текстами наименований и реквизитов, оттисков печатей, подписей ("L&T Mobili SRL", "GEMINI STALKER SRL"), свободном от иного текста договора, не позволяющим идентифицировать его отношение к конкретному документу, для приложения в качестве последнего листа фактически к любому документу, а в данном случае - использованном Предпринимателем, как подтверждение подписания новым должником и первоначальным должником договора о переводе долга.
Апелляционным судом было предложено представителю Предпринимателя в судебном заседании осмотреть листы дела 21-23, 89-91, т.2, после чего представитель Предпринимателя дал пояснения, из которых следует, что действительно третьи листы договора от 08.11.2008 года N 08/18 и от 12.01.2017 года без номера являются одним листом, приложенным к двум различным текстам договора о переводе долга. Далее представитель Предпринимателя пояснил, что этот третий лист Предпринимателем прикладывался изначально к тексту договора о переводе долга от 08.11.2008 года N 08/18, который и был первоначально представлен в Таможню. Затем этот третий лист был приложен как последний лист другой редакции договора о переводе долга с другой датой 12.01.2017 и впоследствии представлен в Таможню.
На вопросы апелляционного суда о необходимости манипуляций с названным третьим листом и разными редакциями и датами договора о переводе долга представитель Предпринимателя дал пояснения, из которых следует, что текст, датированный 08.11.2018, был приложен к третьему листу с подписями первоначального и нового должника по причине: "напутали", так как торопились. Затем во время проверки в Таможню "представили правильный" текст договора о переводе долга с датой 12.01.2017, к которому Предпринимателем и был приложен этот же третий лист с подписями нового и первоначального должников. Представитель Предпринимателя затруднился пояснить, каким способом на одном и том же третьем листе (последний лист договора) с подписями нового и первоначального должников, были размещены подписи Предпринимателя, отличающиеся друг от друга в редакции договора от 08.11.2018 и в редакции от 12.01.2017.
В связи с тем, что в судебном заседании представителем Предпринимателем подтверждена фактическая замена последних листов с подписями иностранных лиц в текстах договора о переводе долга, апелляционный суд приходит к выводу о недостоверности представленного в Таможню договора о переводе долга от 08.11.2018 и в редакции от 12.01.2017 и этот договор (эти договоры) не принимаются как доказательства.
Таким образом, Предпринимателем в установленный контрактом срок не обеспечено поступление товара, не обеспечен возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 9 000 $, перечисленных нерезиденту в рамках исполнения внешнеторгового контракта.
Предприниматель, будучи резидентом РФ, как лицо, уплатившее иностранному контрагенту (нерезиденту) денежные средства в рамках исполнения внешнеторгового контракта и не обеспечившее поставку в установленный срок товара, возврат денежных средств, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выразилась в невыполнении резидентом, в данном случае Предпринимателем, в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, в сумме 9000,00 долларов США.
Вышеуказанные обстоятельства указывают на наличие в бездействии Предпринимателя субъективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП России.
Предпринимателем не представлено доказательств, что вменяемое ему правонарушение совершено вследствие непредвиденных чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля.
Предпринимателем не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП России, а равно обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Довод апеллянта о том, что все его действия были законными, ничему не противоречат, спорная сделка перевода долга являлась законной гражданско-правовой сделкой и суд не привел ни одной нормы права о запрете перевода долга, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении не делает вывод о запрете сделки перевода долга, а пришел к выводу, что доказательств фактического совершения этой сделки в материалы дела не представлено, такие доказательства также не представлены и в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Из обстоятельств совершения правонарушения не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Выполняя требования таможенного законодательства, Предприниматель, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением сроков возврата денег в РФ или товара.
Так, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Кроме того, в данном случае правонарушение выявлено по результатам осуществления таможенного контроля, а не в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что с учетом приведенных положений части 1 статьи 4.1.1, а также позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 9-АД17-11, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждается вина Предпринимателя в совершенном правонарушении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено и Предпринимателем такое требование не заявлено.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу N А63-1396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
