Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1806/2019, А63-111/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-111/2018 (судья Меньшова Е.С.)
УСТАНОВИЛ:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N6 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие Буденновское" (далее - ООО "АТП Буденновское").
Определением от 02.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.06.2018) в отношении ООО "АТП Буденновское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич Артур Эдуардович. Сведения о введении в отношении ООО "АТП Буденновское" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.
Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2018) суд, удовлетворив ходатайство временного управляющего должника, прекратил производство по делу А63-111/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП Буденновское".
Так как имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего, Валюжинич А.Э. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с УФНС России по Ставропольскому краю как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, из которых: вознаграждение временного управляющего в сумме 168 000 руб. за период с 25.06.2018 по 13.12.2018, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 18 134,83 руб.
Определением от 18.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в рамках мероприятий банкротства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018. Учитывая, что имущества должника недостаточно для возмещения вознаграждения и расходов конкурсного управляющего, соответственно расходы возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование уменьшения размера вознаграждения временного управляющего уполномоченный орган указывает на то, что временный управляющий в период проведения процедуры наблюдения фактически не осуществлял свои полномочия. Имущество, которое могло составить конкурсную массу, не выявлено. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в сети "Интернет".
Изучив заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям.
В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определение суда изготовлено в полном объеме 18.03.2019, размещено на официальном сайте в сети Интернет 27.03.2019, срок на подачу апелляционной жалобы истек 01.04.2019, апелляционная жалоба подана 04.04.2019, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещения полного текста определения суда в сети Интернет большей продолжительностью (27.03.2019), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.
Принимая во внимание изложенное, срок на апелляционное обжалование уполномоченному органу подлежит восстановлению.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Выслушав пояснения апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 18.03.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 25.06.2018) временным управляющим ООО "АТП Буденновское" утвержден Валюжинич Артур Эдуардович с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
Определением суда от 14.12.2018 производство по делу NА63-111/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП Буденновское", прекращено.
Таким образом, Валюжинич Артур Эдуардович осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 25.06.2018 по 13.12.2018.
Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма фиксированного вознаграждения за период с 25.06.2018 по 13.12.2018 составила 168 000 руб. (с учетом неполных дней и полных месяцев).
По мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения арбитражного управляющего Валюжинич А. Э. должен составлять не более 90 000 руб.
В пункте 5 постановления Пленума N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, с которыми Закон о банкротстве и постановление Пленума N 97 связывают возможность уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника.
При этом, ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями постановления Пленума N 97 не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности проведенных мероприятий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Валюжинич А. Э. не поступало, то оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, в связи с чем, фиксированная сумма вознаграждения подлежит возмещению в полном объеме.
Доказательства ненадлежащего исполнения Валюжинич А. Э. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается. Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагает, что временный управляющий затягивает процедуру наблюдения и все мероприятия уже были выполнены, он имел возможность самостоятельно инициировать либо итоговое собрание кредиторов, либо ходатайствовать о прекращении производства по делу, усматривая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование расходов процедуры. Однако уполномоченный орган никаких самостоятельных действий, направленных на сокращение сроков процедуры наблюдения не предпринимал. Вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества инициировал сам арбитражный управляющий.
Доказательств выплаты Валюжиничу А. Э. вознаграждения за период осуществления им обязанностей временного управляющего должника в рамках процедур банкротства за счет имущества должника в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о возмещении расходов, в связи с проведением процедуры банкротства, в виду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
Общая стоимость оплаченных информационных услуг составила 18 134,83 руб., из которых: 12 909,23 руб. - по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете "Коммерсант", 4 950,72 руб. - по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, 274,88 руб. - почтовые расходы.
Из материалов дела следует, что заявленные расходы отражены в отчетах конкурсного управляющего, факт несения конкурсным управляющим расходов подтвержден надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами имеющимися в материалах дела и не опровергнуты. Расходы связаны непосредственно с процедурой банкротства должника, необходимы и обоснованы, в связи с чем, определение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Взыскание вознаграждения Валюжиничу А. Э. и расходов на проведение мероприятий в ходе процедуры наблюдения за счет заявителя апелляционная коллегия судей полагает обоснованным на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что доказательства достаточности имущества должника для возмещения расходов арбитражному управляющему отсутствуют. Доказательства умышленных действий арбитражного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства. Учитывая изложенное, основания для освобождения заявителя от возмещения расходов арбитражному управляющему Валюжиничу А. Э. отсутствуют.
Таким образом, взыскание вознаграждения арбитражному управляющему и расходов в рамках проведения мероприятий в ходе процедуры наблюдения соответствует нормам материального права.
Учитывая, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему понесенных расходов за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованным требования арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения управляющего и расходов на проведение мероприятий в рамках несостоятельности (банкротства) должника за счет заявителя.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
восстановить Управлению федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
