Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1805/2019, А63-26114/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-26114/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Предгорная компания по добыче и розливу природных ресурсов на КМВ" - Беляков Э. В. по доверенности от 14.12.2018., в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предгорная компания по добыче и розливу природных ресурсов на КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-26114/2018 (судья Карпель В.Л.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Предгорная компания по добыче и розливу природных ресурсов на КМВ" (далее - общество, ООО "ПК на КМВ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрегиональному отделу общепромышленного и горного надзора Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, КУ Ростехнадзора) с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2018 N 6618-Р-ПЛ-А/1.9 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным; отсутствием оснований для снижения административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Указывает о возможности применения положения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным. в настоящем случае нарушение допущено не обществом, а должностным лицом и наказание нужно применить как должностному лицу; избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения, имеются основания для снижения административного штрафа.
Указывает о том, что управлением ущемлены права общества, что не была представлена возможность на предоставление возражений и пояснений.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
13.11.2018 управлением издано распоряжение N 6618-Р-ПЛ-А/1.9 о проведении проверки в отношении общества по выполнению требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих объектов общества, расположенных по адресу: 357371, Ставропольский край, Предгорный район, п. Подкумок, ул. Тепличная, 3: -сети газопотребления предприятия (регистрационный номер А35 -04778¬0001 II класс опасности); площадки цеха по розливу прохладительных напитков, регистрационный номер А35-04778-0002 II класс опасности (т.1 л.д. 99-121).
14.11.2018 управлением издано уведомление N 5813-А/19 о проведении плановой выездной в отношении общества (т.1 л.д. 97-98).
Распоряжение от 13.11.2018 и уведомление от 14.11.2018 направлены в адрес общества и получены директором 05.12.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 98).
В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
По результатам проверки выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.12.2018 N 6618-Р-ПЛ-А/1.9 (т.1 л.д. 24-30).
11.12.2018 управлением вынесено уведомление N 6436, в котором предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 11.12.2018 в 14 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое вручено директору обществу, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 120-121).
11.12.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6618-Р-ПЛ-А/1.9 (т.1 л.д. 122-126).
Протокол составлен в присутствии представителя общества, которому разъяснения его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 125).
В письменных объяснениях, представитель общества пояснил, что с нарушениями согласен и собственноручно расписался (т.1 л.д.125-1260).
11.12.2018 управлением вынесено определение N 6618-Р-ПЛ-А/1.9, в котором указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12.12.2018 на 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 127-128).
Копию настоящего определения получил директора общества 11.12.2018, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 128).
12.12.2018 управлением вынесено постановление об административном правонарушении N 6618-Р-ПЛ-А/1.9 (т.1 л.д. 129-133).
Постановление вынесено в присутствии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 129).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что выявленные нарушения не влекут снижение безопасности при эксплуатации производственного объекта, не создают угрозу состояния защищенности интересов личности и общества от аварий на данном объекте и их последствий, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте (абзац 1 части 1 Закона N 116-ФЗ); планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, предусмотренных пунктами 1, 4, 5 и 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, осуществляется посредством разработки и утверждения планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на таких опасных производственных объектах. Порядок разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах и требования к содержанию этих планов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона N 116-ФЗ).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением".
Данные правила предназначены для применения при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих ФНП (пункт 3 ФНП).
В соответствии с пунктом 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, не реже одного раза в квартал в территориальный орган Службы, на территории деятельности которого располагается эксплуатируемый объект, направляется информация о происшедших инцидентах, в которой указывается: 1) количество инцидентов; 2) характер инцидентов; 3) анализ причин возникновения инцидентов; 4) принятые меры по устранению причин возникновения инцидентов.
Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730. Согласно пункту 11 названного Положения план мероприятий состоит из общих и специальных разделов, общие разделы плана мероприятий содержат: характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий; возможные сценарии возникновения и развития аварий на объектах, а также источники (места) возникновения аварий; характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах (пункт 12).
Требования, которые необходимо выполнять при проектировании технологических устройств, установлены в пункте 35 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 870 от 29.10.2010.
Как следует из материалов дела, обществом при эксплуатации опасных производственных объектов допущены нарушения требований части 1статьи 9, статьи 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 218 б, д, 224, 243, 275, 277, 307-309, 315, 326 ФНП ОРПД "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные Приказом ФСЭТАН от 25.03.2014 N 116, пункт 35 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомном надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480, пункты 11, 12 Положения о разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, пункт 35 Технического регламента безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870.
Суд первой инстанции верно указал, что в ходе контрольных мероприятий общество доказательств соблюдения требований названных законом и нормативных актов не представило, КУ Ростехнадзора обоснованно квалифицировало данное обстоятельство как нарушение правил промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения положения ст.2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным - отклоняется.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что нарушение требований промышленной безопасности может быть совершено как путем действия, так и бездействия; наступления последствий при этом не требуется.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, будучи профессиональным участником рынка, обязано принять все меры для соблюдения требований законодательств. Требования законодательства в области промышленной безопасности направлены на поддержание состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, несоблюдение требований промышленной безопасности нельзя признать формальным нарушением ввиду возможного возникновения крайне негативных последствий для неопределенного круга лиц.
Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Поскольку в силу преамбулы Федерального закона N 116-ФЗ целью его регулирования является обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, то допущенное обществом нарушение, посягающее на безопасное использование опасного производственного объекта, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае нарушение допущено не обществом, а должностным лицом и наказание нужно применить как должностному лицу- отклоняется
В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица или должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Наличие у работника должностной инструкции и издание (не издание) обществом приказов не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Неисполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Невыполнение обществом всех необходимых мер по подготовке и аттестации работников, разработке положения о производственном контроле, проведении прочих мероприятий для обеспечения безопасности на производстве, не исключает привлечения самого юридического лица к административной ответственности, так как ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что избранная мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения, имеются основания для снижения административного штрафа - отклоняется.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, учитывая установленные фактические обстоятельства, административный штраф не может быть назначен ниже низшего предела, поскольку допущенное правонарушение могло повлечь вред и возникновение угрозы жизни и здоровью людей.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, то, что общество привлекается впервые, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный учреждению в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и учреждением не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением ущемлены права общества, что не была представлена возможность на предоставление возражений и пояснений - отклоняется.
Административным органом соблюдены все процессуальные права общества.
В ходе административного производства директор общества Носков Н.Г. лично принимал участие, которому были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался; имеются его письменные объяснения, в которых указано, что нарушением согласен.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-26114/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу N А63-26114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
