Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №16АП-1801/2020, А63-2767/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А63-2767/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погосяна Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-2767/2020 по иску акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис", Московская область, Ленинский район, с. Булатниково, (ИНН 5003052454 ОГРН 1045000923967) к индивидуальному предпринимателю Погосяну Александру Борисовичу, г. Ставрополь, (ИНН 263606019312 ОГРНИП 314265109100651) о взыскании задолженности по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис" (далее - ООО ТК "Мегаполис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Погосяну Александру Борисовичу (далее - ИП Погосяну А.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2017 N 26005991 в размере 214 227 руб. 50 коп., пеней за период с 11.07.2019 по 03.02.2020 в размере 101 298 руб. 64 коп.
Определением от 25.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что послужило основанием для взыскания долга и начисления неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Погосян А.Б. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить. Как указывает апеллянт, сумма взысканной неустойки не отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 23.06.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.05.2017 между ООО ТК "Мегаполис" (поставщик) и ИП Погосян А.Б. (покупатель) заключен договор поставки N 26005991, в редакции дополнительных соглашений от 10.09.2017 и от 27.09.2018 N 1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар, а покупатель - принять и оплатить товар, (том 1 л. д. 23-27).
Цена единицы товара установлена в российских рублях, определяется в прайс листе и указывается в товаросопроводительной документации. Цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки и расходы, связанные с поставкой товара на день отгрузки товара. Поставщик вправе изменять отпускные цены на товары в сторону увеличения или уменьшения цены, об изменении цен которых обязан известить покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
Оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика (пункты 5.1, 5.4 договора).
Пунктами 5.4 - 5.4.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.09.2018, стороны предусмотрели, что оплата табачной продукции (сигары, сигариллы, табак, курительные аксессуары) производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара.
За нарушение условий договора, стороны несут ответственность согласно пункту 6.1 договора.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 294 227 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 03.07.2019 NN 63892/260Е, 63893/260Е, 63894/260Е, 63895/260Е (том 1 л. д. 37-40).УПД подписаны и скреплены печатями сторон.
Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.
Предприниматель в период с 05.09.2019 по 20.11.2019 частично погасил задолженность на полученный товар, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (том 1 л. д. 29-36).
Ввиду отсутствия полной оплаты, 28.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженность в сумме 214 227 руб. 50 коп. (том 1 л. д. 17).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленном объеме. В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-2767/2020 ответчиком не обжалуется.
Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2.3 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения покупателем условий оплаты поставленного товара или при отсутствии подтверждения оплаты в установленный срок за поставленные товары по договору поставки, поставщик имеет право на ежедневное начисление пеней на всю сумму просроченного платежа в размере 0, 2% в день со дня наступления просроченной задолженности.
В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 11.07.2019 по 03.02.2020 составила 101 298 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 88).
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. При расчёте пеней истец определил период просрочки и размер санкции исходя из условий договора.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства, мотивированного несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки, соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Довод заявителя жалобы о завышенной договорной неустойке отклоняется. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Оснований для иной оценки приведенных предпринимателем обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного чек-ордера от 18.06.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.05.2020.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-2767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Погосяна Александра Борисовича, г. Ставрополь, (ИНН 263606019312 ОГРНИП 314265109100651) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка