Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-1800/2012, А20-821/2012
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А20-821/2012
Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 07 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каббалкавтотранс" (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Думанова Б.Т. - Канамготова М.Х. (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий Государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Каббалксельхозводопровод" Куашев Мухамед Асланбиевич (далее - истец, предприятие) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Думанову Борису Таибовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6 и состоящие из: административного здания с пристройкой (литеры А и А1) общей площадью 532, 9 кв.м, гаража (литер Г) общей площадью 342,6 кв.м, а также земельного участка площадью 0,6 га. Кроме этого истцом заявлено об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Думанова Бориса Таибовича, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности Думанова Б.Т. на спорные объекты и аннулировании указанных записей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Хажироков Владимир Хажмударович, общество с ограниченной ответственностью "Республиканский аукционный центр", индивидуальный предприниматель Меликсетова Фатима Мухамедовна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Акционерное общество "Каббалкавтотранс" (далее - компания) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обжаловало решение от 15.10.2012 в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В жалобе компания просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что спорное имущество стояло на балансе фирмы "Автопроектстрой", далее перешло в собственность в ОАО "Автопроектстрой" и продано ОАО "Кавжилстроем" Меликсетовой Ф.М., а также о владении спорными объектами Думановым Б.Т.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, апелляционный суд, применив статьи 117, 259 Кодекса, счел возможным удовлетворить ходатайство компании.
От Меликсетовой Ф.М. и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой просили производство по жалобе прекратить.
В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе компании.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснил, что таким судебным актом должны быть непосредственно затронуты права и обязанности заявителя, в том числе созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).
В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 25).
Для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, компания указала, что обжалуемым решением затрагиваются её права и законные интересы, поскольку доказательства, на которые ссылается суд, остались невыясненными.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Изучив обстоятельства дела, доводы общества, приведенные в обоснование его права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции из материалов дела и содержания решения суда не усматривает, что суд принял решение о правах и обязанностях компании как лица, не привлеченного к участию в деле.
Предметом спора в настоящем деле являлись исковые требования конкурсного управляющего предприятия к предпринимателю о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Нальчике по ул. Меликьянца, 6 и состоящие из: административного здания с пристройкой (литеры А и А1) общей площадью 532, 9 кв.м, гаража (литер Г) общей площадью 342,6 кв.м, а также земельного участка площадью 0,6 га и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения предпринимателя, признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности предпринимателя на спорные объекты и аннулировании указанных записей.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представлены доказательства в обоснование исковых требований, а также пропуска срока исковой давности.
Исходя из предмета заявленных требований, права данного лица не установлены, какие-либо обязанности на компанию не возложены. Выводы суда первой инстанции являются оценкой совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников гражданского оборота применительно к настоящему спору.
При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что принятыми судебными актами по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивировочная часть решения о недоказанности права хозяйственного ведения истца на спорные объекты и неистребовании таких объектов у предпринимателя не влияет на права и обязанности компании.
В жалобе компания лишь приводит суждения о том, что оспариваемым актом затрагиваются ее права и обязанности, без указания каким образом, в отсутствие тому доказательств. Наличие у компании заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанное лицо имеет право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2020 N 310-ЭС20-1788.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях компании. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу статьи 42 Кодекса компания не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе компании подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить акционерному обществу "Каббалкавтотранс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012.
Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Каббалкавтотранс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу N А20-821/2012 прекратить.
Возвратить акционерному обществу "Каббалкавтотранс" (ОГРН 1020700737331) из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной государственной пошлины (чек ордер от 07.09.2021).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
