Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1799/2020, А20-4377/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А20-4377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Т-групп Нальчик" - Танашева А.М. (лично по паспорту), представителя Местной администрации городского округа Нальчик - Мальбаховой Б.К. (доверенность от 09.01.2020), представителя муниципального казённого учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации городского округа Нальчик" - Деунежева З.Т. (доверенность от 23.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А20-4377/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Т-групп Нальчик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Местной администрации городского округа Нальчик (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным пункт 3.1. соглашения N 2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка от 04.04.2018; о взыскании с администрации в пользу общества рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:134 в сумме 2 623 100 рублей; о взыскании с администрации в пользу общества 7 043 000 рублей, что составляет стоимость снесенного объекта недвижимости, площадью 157,1 кв.м, назначение нежилое, находившегося на земельном участке общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова/пр. Шогенцукова, б/н (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2020 приняты и удовлетворены уточненные исковые требования.
Суд первой инстанции признал недействительным пункт 3.1. соглашения N 2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка от 04.04.2018. Суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу ООО "Т-групп Нальчик" рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:134 в сумме 2 623 100 руб.; взыскал с администрации в пользу ООО "Т-групп Нальчик" стоимость снесенного объекта недвижимости, площадью 157,1 кв.м, назначение нежилое, находившегося на земельном участке общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова/пр. Шогенцукова, б/н, в сумме 7 043 000 рублей.
Решение мотивировано ничтожностью сделки (п.3.1 Соглашения), поскольку предоставленный с целью возмещения убытков новый земельный участок 07:09:01020516166 относится к землям общего пользования; доказанностью несения убытков, судебно-экспертное заключение, которым суд первой инстанции обосновал размер причитающейся обществу убытки, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности.
Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что предоставленный взамен изъятого новый земельный участок 07:09:01020516166 находится в собственности, что подтверждено представлена выпиской из ЕГРН, согласно которой за ООО "Т-групп Нальчик" было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. Чайковского/Яхогоева. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изъятие у истца объекта недвижимости в виде здания, общей площадью 157,1 кв.м.; в соглашении, на основании которого производилось изъятие, ни наличие данного объекта, ни его стоимость не отражены; Местной администрацией г.о. Нальчик никакие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Т-груш Нальчик" снесены не были, доказательств обратного не было представлено; при этом самим истцом неоднократно заявлялось, что здание было снесено им самостоятельно, до заключения соглашения; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости здания, снос которого соглашением оговорен не был; документов на указанное здание истцом представлено не было, подтверждений того, что данный объект стоял на кадастровом учете также не представлено; кроме того площадь здания согласно экспертного заключения составляла 157,1 кв.м, а земельный участок, изъятый у истца 123 кв.м; данное обстоятельство свидетельствует о том, что если какой-либо объект недвижимости с указанной площадью и располагался на изъятом земельном участке, то это был самовольно возведенный объект капитального строительство, не соответствующий нормам Градостроительного кодекса РФ; объект был построен незаконно и снесен по предписанию администрации.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель департамента поддержал свою правовую позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:134 принадлежал ООО "Т-групп Нальчик" на праве собственности на основании свидетельства от 14.08.2008; на данном участке имеется нежилое здание (кафе) назначение: нежилое, общая площадь 157, 1 кв.м., инв.N 16941, лит А.А.1, адрес объекта: КБР, г. Нальчик, ул. Шогенцукова, д. 23 (т.2 л.д. 117).
19.07.2017 администрацией вынесено постановление N 1367 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:134, площадью 123 кв.м. для муниципальных нужд (т.2 л.д. 110).
21.07.2017 администрацией направлено уведомление N 908 об изъятии земельного участка, с кадастровым номером 07:09:0102091:134, площадью 123,0 кв.м для муниципальных нужд (т.2 л.д. 112).
04.04.2018 администрация (сторона 1) и общество (сторона 2) заключили соглашение N 2 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:134 (т.2 л.д. 114-115).
В соответствии с п. 1.1. данного соглашения "Сторона 1" изымает у "Стороны 2" земельный участок общей площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенный по адресу КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова/пр. Шогенцукова, д. б/д, принадлежащий "Стороне 2" на праве собственности (выписка из ЕГРН от 31.01.2018 N 99/2018/70790887) (т.2 л.д. 114).
В соответствии с п. 2.1 данного соглашения рыночная стоимость имущества, указанного в разделе 1, составляет 3 741 383, 00 руб.; размер убытков причиненных обществу составляет 4000 руб. (т.1 л.д. 12).
В соответствии с п. 2.1 данного соглашения рыночная стоимость имущества, указанного пп. 2.1 определена незначимым оценщиком на основании отчета N ОЦ/117-10/2017 от 29.11.2017 (т.2 л.д. 114).
В соответствии с п. 3.1 данного соглашения администрация обязана в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения передать обществу земельный участок, площадью 193 кв.м., с кадастровым номером N 07:09:0102051:166, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чайковского/ул. Яхогоева, б/н, взамен изымаемого земельного участка (т.1 л.д. 12).
04.04.2018 составлен акт приема-передачи земельных участков к Соглашению N 2 от 04.04.2018 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка (т.2 л.д. 116).
При осмотре земельного участка КН 07:09:0102051:166, предоставленного взамен изъятого, общество обнаружило, что он относится к территории общего пользования, о чем сообщило администрации.
19.02.2019 N 224 Администрация изъяла у общества земельный участок КН 07:09:0102051:166 (том 2 л.д. 14).
10.07.2019 обществом направлена претензия N 45 в адрес администрации с просьбой предоставить эквивалентный земельный участок или оплатить рыночную стоимость участка в размере 3 741383 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 576 200 руб. (т.1 л.д. 11-12).
Данная претензия оставлена администрацией без ответа, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой была определена рыночная стоимость недвижимого имущества.
После заключения эксперта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к основным началам гражданского законодательства отнесены неприкосновенность собственности и необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (статья 15). Принудительное изъятие недвижимого имущества у его собственника допускается в связи с принудительным отчуждением для государственных или муниципальных нужд земельного участка под этим имуществом (подпункт 3.2 пункта 2 статьи 235, статья 239.2), в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1 статьи 279). В причитающееся в этом случае правообладателю возмещение включаются рыночная стоимость изымаемых земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также убытки, причиненные таким изъятием (статья 281). Соответствующее принудительное изъятие осуществляется по решению суда, если правообладатель изымаемого имущества не заключил соглашение об изъятии (статья 282).
Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается изъятие путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд в исключительных случаях, в том числе связанных с реконструкцией автомобильных дорог федерального значения при отсутствии других возможных вариантов их размещения (пункт 2 статьи 49).
Такое изъятие осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 56.2).
Решение об изъятии должно содержать указание на изымаемые земельные участки, в том числе подлежащие образованию, и расположенные на них объекты недвижимого имущества (статья 56.6).
Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, (пункты 2, 3 статьи 56.10) с отчетом об оценке их рыночной стоимости и размера убытков, причиняемых изъятием (пункт 4 статьи 56.10). Неподписание правообладателем изымаемой недвижимости проекта соответствующего соглашения может служить основанием для обращения уполномоченного органа в суд с иском о принудительном изъятии недвижимости (пункт 10 статьи 56.10).
В размер возмещения, определяемый в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, и связанная с этим упущенная выгода (пункты 1, 2 статьи 56.8).
Статьей 13 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность разрешения в судебном порядке спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта.
Собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом. Отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.
Суд в целях определения размера возмещения не вправе применять результаты оценки изымаемого имущества по состоянию на иную дату.
Соответствующие правовые позиции нашли отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункты 4, 7), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, от 14.02.2017 N 306-ЭС16-9944.
Из соглашения N 2 от 04.04.2018, отчета об оценке следует, что определение рыночной стоимости и размера убытков касается только земельного участка общей площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102091:134.
Определив рыночную стоимость размера убытков, стороны согласовали иной порядок их возмещения: путем предоставления равноценного земельного участка.
В соответствии с п. 3.1 соглашения N 2 от 04.04.2018 администрация обязана в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения передать обществу земельный участок, площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102051:166, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Чайковского/ул. Яхагоева, б/н, взамен изымаемого земельного участка (т.1 л.д. 12).
Суд первой инстанции, рассматривая законность данной сделки, правильно исходил из того, что сделка ничтожна, поскольку участок КН 07:09:0102051:166 относится к территории общего пользования и ограничен в обороте.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); п. 3 - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной; в соответствии с п. 4 - суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 ГК РФ:
1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма; земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Суд первой инстанции не установил обстоятельства передачи земельного участка, площадью 193 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102051:166, в связи с чем, апелляционным судом были истребованы дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.
Во исполнение соглашения и на основании распоряжения N 224 от 19.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102051:166 был передан обществу, которое зарегистрировало право собственности на него; согласно выписке из ЕГРН правообладателем является ООО "Т-групп Нальчик" (т.3 л.д. 23).
Согласно объяснениям общества на данном земельном участке находились детские площадки и сооружения, в связи с чем, общество не могло использовать земельный участок для своих нужд. Это же подтверждается актом выноса на местности границ земельного участка (том 2 л.д. 119-126).
Общество обратилось в МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" о разъяснении пользования земельным участком с кадастровым номером 07:09:0102051:166.
09.07.2020 МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" рассмотрев обращение общества о территориальной принадлежности земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102051:166 письмом N 45-ДАиГ-433-Т сообщило, что указанная территория, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, входит в зону общественных парков, скверов и бульваров (т.2 л.д. 105); представило градостроительный регламент, в соответствии с которым установлен перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, основные разрешенные виды использования установлены: отдых (рекреация), развлечения, спорт, культурное развитие, религиозное использование, общественное питание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, обеспечение внутреннего правопорядка, историко-культурная деятельность, парки культуры и отдыха (т.2 л.д. 107-108).
При оформлении п. 3.1 Соглашения N 2 от 04.04.2018 сторонами не учтено, что запрещается приватизация, земельных участков, относящихся к территории общего пользования, такая сделка в силу ч. 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в собственности, представлена выписка из ЕГРН, согласно которой за ООО "Т-групп Нальчик" было зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. Чайковского/Яхогоева, а потому решение о возмещении убытков, вызванных изъятием земельного участка, незаконно, отклоняется, поскольку применить последствия ничтожной сделки стороны могут в самостоятельном порядке путем аннулирования записи о правах на основании зарегистрированной ничтожной сделки.
Кроме того, предоставленный по ничтожной сделке в частную собственность земельный участок КН 07:09:0102051:166 изъят администрацией; фактически общество не владеет им и не пользуется.
Ничтожная сделка о предоставлении другого земельного участка КН 07:09:0102051:166 взамен денежной компенсации, определенной соглашением, не повлекла юридических последствий в виде прекращения обязанности администрации предоставить компенсацию, причиненную изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
В отношении требований по размеру компенсации апелляционным судом установлено следующее.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что муниципальный орган, изъявший земельный участок для муниципальных нужд, обязан компенсировать стоимость не только земельного участка, но и другой недвижимости, которая находилась на земельном участке, и права на которую утрачены вследствие изъятия земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соглашении N 2 от 04.04.2018 на основании отчета N ОЦ/117-10/2017 от 29.11.2017 необоснованно не определена рыночная стоимость недвижимого имущества нежилого назначения (кафе), принадлежащего на праве собственности обществу и находившегося на изъятом земельном участке, что повлекло недостоверное определение размера убытков.
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя о том, что его права ущемлены, поскольку заключением оценщика не были учтены права на недвижимость, которое находилось на земельном участке, с кадастровым номером 07:09:0102091:134 и которых он лишился при передаче земельного участка для муниципальных нужд.
Довод администрации о том, что общество не настаивало на включении кафе в оценку имущества, а потому оно не имеет права требовать возмещения его стоимости в судебном порядке, отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права.
Суд первой инстанции правомерно учел пояснения общества о нахождении на земельном участке кафе, право собственности на которое было зарегистрировано, и которое снесено обществом в связи с изъятием земельного участка, при отсутствии возражений со стороны администрации, в порядке, предусмотренном статьями 82-83 АПК РФ назначил экспертизу и поручил ее проведение экспертной организации.
Согласно экспертному заключению N 07 от 15.12.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 15.12.2019 составляет: земельный участок общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова/Шогенцукова, б/н -2 623 100 (два миллиона шестьсот двадцать три тысячи сто) рублей; снесенного объекта недвижимости, площадью 157,1 кв.м., назначение нежилое, находившееся на земельном участке общей площадью 123 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:134, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова/Шогенцукова, б/н -7 043 000 (семь миллионов сорок три тысячи) рублей (т.1 л.д. 108-204).
Суд первой инстанции признал заключение достоверным доказательством, соответствующим требования статьи 86 АПК РФ, и взыскал с администрации рыночную стоимость земельного участка и снесенного объекта недвижимости (кафе).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие изъятие у истца объекта недвижимости в виде здания, общей площадью 157,1 кв.м.; в соглашении, на основании которого производилось изъятие, ни наличие данного объекта, ни его стоимость не отражены; Местной администрацией г.о. Нальчик никакие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Т-груш Нальчик" снесены не были, доказательств обратного не было представлено; при этом самим истцом неоднократно заявлялось, что здание было снесено им самостоятельно, до заключения соглашения; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости здания, снос которого соглашением оговорен не был; документов на указанное здание истцом представлено не было, подтверждений того, что данный объект стоял на кадастровом учете также не представлено; кроме того площадь здания согласно экспертного заключения составляла 157,1 кв.м, а земельный участок, изъятый у истца 123 кв.м; данное обстоятельство свидетельствует о том, что если какой-либо объект недвижимости с указанной площадью и располагался на изъятом земельном участке, то это был самовольно возведенный объект капитального строительство, не соответствующий нормам Градостроительного кодекса РФ - отклоняются.
Апелляционным судом истребованы и приобщены к материалам дела документы, касающиеся приобретения права собственности на кафе; при их оценка в порядке статьи 71 АПК РФ апелляционным судом установлено следующее.
Согласно выписке от 14.04.1998 N 48 АО "Каббалкгазстрой" разрешено проектирование и установку сборноразборных торговых павильонов на земельном участке в квартале между улицами Шогенцукова-Ногмова-Пушкина (т.3 л.д. 32).
ООО "Т-групп Нальчик" является правопреемником АО "Каббалкгазстрой", что подтверждается уставом (т.3 л.д. 34-47), записями в ЕГРЮЛ о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния (т.3 л.д. 48-59).
Строительство велось на основании проекта торгового комплекса (т.3 л.д. 60-68); имеется акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 24.02.1999, утвержденный приказом N 24 от 25.02.1999 (т.3 л.д. 69-70); технический паспорт, в котором указано назначение "Кафе" литер А (т.3 л.д. 71-72); зарегистрировано право собственности на здание, что подтверждается свидетельством (т.3 л.д. 79).
Здание было построено на земельном участке переданном по договору от 11.03.1999 для установки сборно-разборных торговых павильонов (т.3 л.д. 81-82).
В дальнейшем земельный участок, на котором зарегистрирован объект недвижимости, передан в собственность в связи с нахождение на нем объекта недвижимости в соответствии с постановлением от 27.06.2008 N 1206 (том 3 л.д. 83).
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка N 108 были проданы ряд земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:134 (т.3 л.д. 84-87). 29.07.2008 составлен акт приема-передачи муниципального земельного участка на основании договора купли-продажи N 108 от 08.07.2008 (т.3 л.д. 85).
Согласного представленной выписке N 01/012/2011-194 от 19.05.2011 здание кафе, нежилое зарегистрировано на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102091:134 (т.3 л.д. 86-87).
В судебном заседании 30.07.2020 представителем общества (директор) даны пояснения, что в период переговоров и подготовки к изъятию земельного участка было согласовано с администрацией, что земельный участок должен быть передан свободным; обществом произведен снос здания, в связи с чем, было зарегистрировано снятие с кадастрового учета.
На момент проверки объект был уже снесен, что подтверждается фотографиями на странице 17 отчета оценщика Оц/117-10/2017 от 23.10.2017 (т.3 л.д. 121).
Актом обследования от 24.07.220 вышеуказанный объект площадью 157.1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102091:134 по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова/Шогенцукова снесен собственником (т.3 л.д. 80).
Объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.12.2018 23:22:27 (т.3 л.д. 13).
Представленными материалами подтверждается, что объект недвижимости (кафе) был возведен в установленном порядке, при наличии правоустанавливающих документов, зарегистрированных прав на недвижимость и земельный участок, использовался в предпринимательской деятельности, снесен обществом самостоятельно в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Довод апелляционной жалобы о том, что объект был построен незаконно и снесен по предписанию администрации - отклоняется.
Как следует из письма от 29.12.2014 (том 1 л.д.59-60), администрация сообщила обществу, что оно изменило параметры нежилого здания, с выходом за красную линию, в связи с чем, предлагает добровольно, в срок до 15.02.2015 снести здание.
Доказательств, подтверждающих нарушение (предписание, акты проверки, обследования и др.) суду не представлено. Представитель общества пояснил, что выводы о нарушениях не соответствуют действительности, здание построено в соответствии с разрешительной документацией, права на него зарегистрированы; здание эксплуатировалось до возникновения вопроса об изъятии земельного участка, и только по этой причине было снесено обществом.
Администрация эти доводы не опровергла, не представила доказательств обращения в суд о сносе самовольной постройки, принятия иных мер к понуждении общества к сносу постройки, за исключением изъятия земельного участка.
Доводы общества о том, что после переговоров с администрацией, по правилам застройки и реконструкции, земельный участок должен быть передан свободным, поэтому расходы по сносу здания общество взяло на себя, подтвердился.
Таким образом, коммерческое помещение (кафе) находилось на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102091:134, находилось в собственности, снесено собственником в связи с изданием постановления администрации об изъятии земельного участка, поэтому ущерб возмещен правомерно.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А20-4377/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2020 года по делу N А20-4377/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
