Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1798/2019, А63-24301/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А63-24301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" - Тарарушкина Р.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных представителей, лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-24301/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Химсад" (ОГРН 1022600965254, ст. Суворовская) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь) об отмене постановления о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова" (ОГРН 1032600263552, ст. Суворовская Предгорного района); Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1152651012689, ст. Ессентукская),
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Химсад" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра) об оспаривании постановления от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова"; Управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.05.2019, в удовлетворении заявленных Кооперативом требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 решение от 29.03.2019 и постановление от 27.05.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2020 признано незаконным и отменено постановление Управления от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением Росреестра порядка привлечения Кооператива к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Управление росреестра обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции, жалобу удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село Ворошилова" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Село имени Г.В. Кайшева" (далее - Общество).
В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддерживает доводы Управления Росреестра, просит решение суда отменить. Считает, что Кооператив был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола, что подтверждается нахождением представителя Кооператива 16.11.2018 в здании Управления Росреестра в назначенное в уведомлении от 09.11.2018 время.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, Управления Росреестра, а также Управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края.
Представитель Кооператива в судебном заседании возразил по существу доводов Управления Росреестра, просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кооператива, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления физического лица о нарушении Кооперативом земельного законодательства сотрудниками ОЭБ и ПК ОВД Предгорного района Ставропольского края в отношении кооператива проведены проверочные мероприятия на предмет незаконного занятия и выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках, арендатором которых является Общество. В ходе проведения проверки установлено, что Кооператив самовольно использует земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N 26:29:020528:8 и N 26:29:020527:1 для выращивания сельскохозяйственной продукции. На основании материалов указанной проверки, поступивших в Управление Росреестра, 16.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении и 21.11.2018 вынесено постановление о привлечении Кооператива к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 108777р.
Кооператив, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Кооператива, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о том, что порядок привлечения Кооператива к административной ответственности Управлением Росреестра нарушен.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. В частности, в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); законный представитель юридического лица имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В доказательство извещения Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра на уведомление от 09.11.2018 (т.1, л.д. 66).
Отметка о получении Тарарушкиным Р.В. уведомления от 09.11.2018 датирована 16.11.2018.
Согласно пояснениям Кооператива указанное извещение вручено 16.11.2018 за 20 минут до составления самого протокола.
Доказательств иного Управлением Росреестра не представлено.
В рассматриваемом деле, Кооператив и его законный представитель - представитель Левченко А.М. были лишены возможности воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 25.4 КоАП РФ, в том числе представлять доказательства. Явка на рассмотрение материалов административного дела Тарарушкина Р.В., действовавшего на основании общей доверенности, не может быть доказательством надлежащего извещения законного представителя Кооператива о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.
Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.
Из содержания текста доверенности Кооператива от 13.02.2018 (т.1, л.д. 67-68) следует, что доверенность является общей и не предоставляют Тарарушкину Р.В. полномочий на участие в конкретном административном деле.
Управлением Росреестра не представлено доказательств извещения законного представителя Кооператива о оставлении протокола об административном правонарушении 16.11.2018.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения Кооператива о времени и месте его составления.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, постановление Управления Росреестра от 21.11.2018 N АП/КМВ/081/2018 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра и доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Последующее представление Тарарушкиным Р.В. интересов Кооператива, в том числе при вынесении оспариваемого постановления Управления Росреестра, а также при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не исключает требований в вышеуказанных нормативных актах.
Нахождение представителя Тарарушкина Р.В. 16.11.2018 в здании Управления Росреестра, действующего на основании общей доверенности, не служит безусловным доказательством надлежащего уведомления Кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2020 по делу N А63-24301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
