Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-1792/2020, А20-1082/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А20-1082/2014
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Дунаевой Анны Антоновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1082/2014, по иску открытого акционерного общества Банк "Открытие", г. Москва к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Анне Антоновне, г. Лермонтов о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Дунаевой Анны Антоновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1082/2014.
К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением судом первой инстанции о начавшемся в отношении нее судебном разбирательстве. По мнению апеллянта, указанных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Обжалуемое решение изготовлено 14.05.2014, опубликовано в сети "Интернет" 15.05.2014.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1082/2014 являлось 16.06.2014 (рабочий день - понедельник).
Исходя из той же даты, определенный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы истекает 14.11.2014 (14.05.2014 + 6 месяцев).
Апелляционная жалоба подана апеллянтом в суд первой инстанции посредством сервиса "Мой Арбитр" 06.05.2020, то есть со значительным пропуском месячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почти шесть лет) и с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательного срока, в течение которого арбитражный суд имеет право восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционной обжалование (более пяти лет).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В силу пункта 13 постановления Пленума N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В ходатайстве о восстановлении срока в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока апеллянт ссылается на не извещение судом первой инстанции о начавшемся в отношении ответчика судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Судом апелляционной инстанции установлено, что о принятии иска к рассмотрению ИП Дунаева А.А. извещалась арбитражным судом первой инстанции по месту регистрации: 357340, Ставропольский край, г. Лермонтов, пер. Заводской, д. 11 А, кв. 17.
Указанный адрес также содержится в кредитном договоре N Р/16/11/7/0027 от 06.12.2011(т. 1, л. д. 94-101).
Из представленной суду апелляционной инстанции копии паспорта Дунаевой Анны Антоновны, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что Дунаева Анна Антоновна снята с регистрационного учета по указанному адресу 01.08.2019.
В материалах дела содержится уведомление (т. 1, л. д. 5) о вручении 25.03.2014 лично Дунаевой судебной корреспонденции, о чем имеется подпись Дунаевой на уведомлении.
Таким образом, извещение ИП Дунаевой А.А. о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания произведено надлежащим образом. У суда первой инстанции не имелось оснований считать ИП Дунаеву А.А. не извещенной о принятии заявления к рассмотрению и о назначения его к слушанию, а потому им не допущено нарушений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что жилое помещение, расположенное по указанному адресу не принадлежит и не принадлежало ей на праве собственности, о поступлении какой-либо корреспонденции ей не было известно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно, ИП Дунаева А.А. должна была организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Кроме того, достоверных доказательств того, что прием корреспонденции осуществило иное лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Доказательств нарушения порядка вручения корреспонденции разряда "Судебное", установленного Правилами оказания услуг почтовой связи и пунктам особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, ИП Дунаева А.А. имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок. Однако в этот срок при отсутствии каких-либо уважительных причин решение суда первой инстанции не было обжаловано (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N А83-10407/2017).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что причины пропуска апеллянтом установленного законом срока не являются уважительными.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Дунаевой Анне Антоновне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1082/2014.
2. Возвратить апелляционную жалобу Дунаевой Анны Антоновны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2014 по делу N А20-1082/2014.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
