Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года №16АП-1790/2018, А63-22704/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А63-22704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гагарина 50" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017, принятое по заявлению товариществу собственников жилья "Гагарина 50" ст. Ессентукская (ОГРН 1122651001010) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (ОГРН 1022601972909) о взыскании судебных расходов, при участии в судебном от товарищества собственников жилья "Гагарина 50" представителя - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019) в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ставрополькоммунэлектро") к товариществу собственников жилья "Гагарина 50" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Гагарина 50") о взыскании задолженности в сумме 23 441 руб. 28 коп., ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления. В качестве уважительности причин пропуска срока товарищество указало на тяжелое финансовое положение, а также на то, что фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена 13.12.2018 согласно платежному поручению N 1987 от 13.12.2018.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гагарина 50" обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда перовой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов без учета указанных заявителем причин пропуска срока. По мнению подателя жалобы, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникает после фактического их несения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что фактическая оплата услуг представителя не могла быть осуществлена в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по независящим от заявителя причинам.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.09.2019 в 14:18:42 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Гагарина 50" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя предприятия, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ТСЖ "Гагарина 50" (далее - доверитель) и ИП Хуболовым (далее - поверенный) заключен договор поручения N 7 от 25.12.2017, исходя из которого поверенный обязуется выступать в интересах доверителя, а доверитель в свою очередь обязуется оплатить услуги (том 2 л. д. 49-50).
Согласно пункту 7 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.
Платёжным поручением N 1987 от 13.12.2018 доверитель оплатил услуги поверенного в размере 30 000 руб. (том 2 л. д. 53).
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, в применимой редакции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018.
Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 20.12.2018. Согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции, указанное заявление поступило в арбитражный суд 31.01.2019 (том 1 л. д. 125-134), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок истек.
В ходатайстве заявителем не приводятся уважительные причины, с наличием которых заявитель не мог обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.
В качестве причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и оснований для его восстановления заявитель указал, что у товарищества отсутствовала финансовая возможность оплатить услуги представителя, поскольку товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность и оплатить услуги представителя смогло лишь 13.12.2018.
Рассмотрев ходатайство товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, товарищество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов, не привело причины пропуска срока подачи указанного заявления, которые могли быть признаны арбитражным судом уважительными.
Ссылка подателя жалобы на фактическую оплату услуг представителя, отклоняется. Законодательство не связывает начало течения срока подачи заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя. Возможность восстановления срока связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесена оплата услуг представителя за пределами установленного законом срока на обращение с заявлением.
Предусмотренное частью 2 статьи 112 АПК РФ правовое регулирование, устанавливающее шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, в совокупности с правом на восстановление срока, создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения. Значительный период времени позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать своевременно право на взыскание судебных расходов.
Кроме того, представитель ответчика (юрист А.А. Хуболов), представляя интересы товарищества и обладая соответствующей юридической квалификацией, не мог не знать сроки подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленные законом.
Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 308-КГ15-7476.
Заявителем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не представлено.
Таким образом, учитывая, что соблюдение срока подачи заявления зависело от воли заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии объективных уважительных причин для его восстановления.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения данной категории не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка