Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года №16АП-1790/2018, А63-22704/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А63-22704/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство товарищества собственников жилья "Гагарина 50" о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017 о возвращении заявления о взыскании судебных расходов, в рамках искового заявления государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" г. Ставрополь (ОГРН 1022601972909 ИНН 2632047085) к товариществу собственников жилья "Гагарина 50" ст. Ессентукская (ОГРН 1122651001010 ИНН 2618800557) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Гагарина 50" - Хуболова А.А. (представителя по доверенности от 10.01.2019); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Фельдмайстер Е.Ф. (представителя по доверенности N 04/4307 от 26.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - истец, предприятие, ГУП "Ставрополькоммунэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Гагарина 50" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Гагарина 50") о взыскании задолженности в сумме 23 441 руб. 28 коп. за электрическую энергию на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 года по октябрь 2017 года включительно и пени в сумме 1 219 руб. 05 коп. за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года.
Определением от 19.12.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований ГУП "Ставрополькоммунэлектро" отказано.
ТСЖ "Гагарина 50" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А63-22704/2017, в размере 30 000 руб. Заявителем также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тяжелым финансовым положением товарищества и тем, что фактическая оплата по договору на оказание юридических услуг была произведена 13.12.2018 согласно платежному поручению N 1987 от 13.12.2018.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано. Заявление товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А63-22704/2017 возвращено заявителю. Суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Гагарина 50" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.02.2019 отменить.
Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии определения суда от 04.02.2019.
Определением апелляционного суда от 21.05.2019 вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования назначен к рассмотрению в судебном заседании. Назначая ходатайство о восстановлении срока к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости выяснения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Отзыв суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, просил признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. На вопрос суда пояснил, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы является позднее получение копии обжалуемого судебного акта. Иных причин представитель не привел; представитель предприятия просил отказать товариществу в удовлетворении ходатайства, производство по делу прекратить.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, заслушав апеллянта и истца, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать по следующим основаниям.
Согласно главе 10 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Пунктом 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судом установлено, что определение Арбитражного суда Ставропольского края о возвращении заявления о взыскании судебных расходов вынесено 04.02.2019.
Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда являлось 04.03.2019 - рабочий день (понедельник).
Апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Ставропольского края через систему подачи документов в электронном виде через программу "Мой арбитр" 01.04.2019.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование на 19 рабочих, 28 календарных дней.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства ТСЖ "Гагарина 50" указало, что препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы явилось не получение копии определения суда от 04.02.2019.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока, поскольку пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" в 14.02.2019, в открытом доступе.
Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определение просрочка (8 рабочих дней) меньше просрочки, допущенной апеллянтом (19 рабочих дней), что не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для совершения процессуальных действий. Заявитель имел право обратиться с жалобой 15.03.2019, с учетом допущенного нарушения судом первой инстанции срока опубликования определения, однако товарищество предусмотренным правом не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что товарищество является инициатором судебного заседания по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, и, как добросовестный участник судебного разбирательства, должно было принимать все разумные и необходимые меры для отслеживания результатов рассмотрения дела.
Кроме того, ТСЖ "Гагарина 50" привлекло для представления своих интересов представителя, обладающего знаниями в области права. Следовательно, профессиональному участнику судебного процесса должно быть известно правило об исчислении срока на обжалование судебного акта с момента его принятия.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, - разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума N 99 если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2019 по делу N А20-3289/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.219 по делу N А61-6554/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А63-12567/2108.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Гагарина 50" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017 подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. Апелляционный суд не возвращает государственную пошлину по апелляционной жалобе, поскольку при обращении в суд она не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Гагарина 50" о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
Производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Гагарина 50" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2019 по делу N А63-22704/2017 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка