Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №16АП-1787/2020, А63-10616/2019

Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-1787/2020, А63-10616/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А63-10616/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя Бовина Е.С. - Сальковой Н.Н. (доверенность от 23.09.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Артзерносервис" - Киселевой Т.А. (доверенность от 05.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Бовина Е.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-10616/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением от 05.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Артзерносервис" (далее - ООО "АЗС", должник).
Решением от 02.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2019, должник признан банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
Кредитор Бовин Евгений Сергеевич обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и не соответствующим пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бездействие конкурсного управляющего ООО "АртЗерноСервис" Сафроновой Е.В., выразившееся в не обжаловании сделок должника, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не выявлении наличия дебиторской задолженности должника, не предоставлении информации собранию кредиторов о сделках и действиях, не проведении финансового анализа.
Определением от 17.07.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы от 23.03.2020 конкурсного кредитора гр. Бовина Е.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сафроновой Е.В.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бовин Е.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Сафронова Е.В. не согласна с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители изложили свои позиции по рассматриваемой жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-10616/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Поскольку, рассмотрение настоящей жалобы производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по настоящему обособленному спору, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, верно, исходил из следующего.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Как установлено из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты проведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 16.12.2019 публикация N 4496241. В материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения о проведении собраний кредиторов 23.12.2019, 20.03.2020, 21.05.2020,19.06.2020.
Как видно из представленных суду документов к собранию кредиторов (23.12.2019, 20.03.2020, 19.06.2020) конкурсный управляющий на рассмотрение собрания представлял отчет о проделанной работе, в которых отражены сведения о принимаемых управляющим мероприятиях, информация о направленных управляющим запросах в регистрирующие органы и полученных ответах.
Как видно из отчетов управляющего имущество у должника не выявлено.
По имеющейся у управляющего документации, дебиторами должника являются ООО АПК "Рассвет", ООО АПК "Петропавловское", ООО АПК "Союз", ООО АПК "Грачевское", ООО ПКФ "Проф-Агро", ООО "ЗЛЦ", КухарьА.Н., в отношении которых проводятся процедуры банкротства. В связи с чем конкурсным управляющим направлены требования в делах о несостоятельности указанных лиц.
Конкурсным управляющим выявлена сделка - договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик", которая, по его мнению, подпадает под признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве.
В связи с чем управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на земельный участок общей площадью 4106 кв.м. В целях возможности исполнения судебного акта по данному заявлению управляющим подано ходатайство о применении обеспечительных мер.
Как видно из пояснений, данных управляющим получен ответ из органов ГИБДД от 12.05.2020 об отчужденных должником транспортных средствах с приложением договоров купли-продажи транспортных средств. Управляющим проводится анализ условий указанных договоров на предмет их соответствия действующему законодательству с целью выявления признаков их недействительности и принятия решения о наличии необходимости оспаривания данных сделок либо отсутствии таковой.
Поскольку согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2018 год сумма активов должника превышала 60 млн.руб., арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что в силу требований статьи 70 Закона о банкротстве для проведения анализа финансового состояния должника должен быть привлечен аудитор.
Конкурсным управляющим были сделаны запросы в аудиторскую фирму "Фабер Лекс" о возможности проведения анализа финансового состояния должника. После получения ответа о наличии такой возможности, в аудиторскую фирму "Фабер Лекс" конкурсным управляющим 27.03.2020 были переданы полученные по запросам управляющего документы, а также имеющиеся у него из материалов судебных споров документация. От аудиторской фирмы был получен ответ от 29.05.2020 о невозможности проведения анализа финансового состояния должника на основании имеющейся документации.
Материалами дела подтверждается. что 26.04.2019 г. в помещении ООО "АртЗерноСервис" была произведена выемка бухгалтерских документов.
Как указывает управляющий, ранее изъятые по уголовному делу документы получены конкурсным управляющим и готовятся для передачи в аудиторскую фирму для проведения анализа финансового состояния должника.
Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Представленными суду документами подтверждается, что конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению имущества должника, сведения о проводимых управляющим мероприятиях отражены в отчетах, отчеты управляющего представляются в материалы дела, в том числе отчеты от 20.03.2020, 19.06.2020 путем передачи через "Мой арбитр", что предоставляет кредиторам дополнительные возможности ознакомиться с принимаемыми управляющим действиями.
Как видно из материалов дела управляющим принимаются меры по оспариванию сделки должника, проводиться анализ сделок по отчуждению транспортных средств.
Что касается доводов кредитора о необходимости оспаривания сделок с аффилированными с должником лицами, то в силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, и признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Однако, обратившись с жалобой на бездействия управляющего, непринятию им мер по оспариванию сделок должника, совершенных с аффилированными лицами, заявитель жалобы не указал конкретные сделки, а также наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к таким сделкам.
Между тем, оспаривание сделок должника должно вести к пополнению конкурсной массы. Само по себе обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными, которые не направлены на получение имущества или денежных средств в конкурсную массу, не может быть признано разумным и необходимым при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении требований аффилированных к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов (ООО АПК Союз", ООО "Зерновой логистический центр") конкурсный управляющий представил возражения на требования о включении в реестр кредиторов, указав на аффилированность заявителей.
Длительное непроведение анализа финансового состояния должника обусловлено отсутствием у управляющего достаточных для этого документов, носит устранимый характер и как видно из представленных суду документов, управляющим принимаются меры по направлению бухгалтерской документации аудитору.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 71 АПК РФ и статьей 60 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований удовлетворения жалобы, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя жалобы.
Довод жалобы о непредставлении конкурсным кредиторам информации о ходе процедуры конкурсного производства, отклоняются апелляционной коллегий судей.
В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве N 127-ФЗ (далее - Закона) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно ст. 12-14 Закона О несостоятельности конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Закона).
В соответствии с "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов (пп. а) п. 3) и при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы (пп. б) п. 4).
К моменту судебного заседания по жалобе Бовина Е.С. в суде первой инстанции было проведено четыре собрания кредиторов (одно из них по требованию кредитора). Сообщения о проведении собраний кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ: сообщение N 5061473 от 05.06.2020, сообщение N 4913122 от 17.04.2020 , сообщение N 4762630 от 06.03.2020, сообщение N 4453177 от 09.12.2019. Сведения о результатах проведенных собраний кредиторов также публиковались на сайте ЕФРСБ: сообщение N 5023852 от 25.05.2020, сообщение N 4859654 от 25.03.2020, сообщение N 4537637 от 25.12.2019.
Довод жалобы, о несовершении действий, необходимых для правильного разрешения вопроса о возможности привлечения контролирующих лиц должника к ответственности, выявлению сделок, которые могут быть оспорены, отклоняются апелляционной коллегией судей.
Как разъяснил ВС РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве": согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Следовательно, решение указанного выше вопроса возможно лишь после проведения анализа финансового состояния должника и совершенных им сделок, который к моменту рассмотрения судом первой инстанции жалобы на управляющего проведен в полном объеме не был.
Как верно установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим выявлена сделка -договор купли-продажи земельного участка от 18.06.2018, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Большевик", которая, по его мнению, подпадает под признаки недействительности, установленные Законом о банкротстве. В связи с чем управляющим подано заявление о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику права собственности на земельный участок общей площадью 4106 кв.м.
Кроме того, в настоящий момент поданы заявления об оспаривании сделок по отчуждению погрузчика сельскохозяйственного MANITOU MLT-X 735 TLSU, заводской N машины (рамы) P0190L964351, год выпуска 2016, двигатель N N M38858 U268210B, цвет красный и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н AMOROK, идентификационный номер (VIN) WV1ZZZ2HZEH008951, наименование (тип ТС): грузовой бортовой, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя: CHS 071492, шасси (рама) N WV1ZZZ2HZEH008951, цвет кузова (кабины): серый.
Ссылка заявителя жалобы на позднюю, подачу управляющим заявлений об оспаривании правового значения не имеет, так как исходя из принципов добросовестности и разумности управляющий обязан оспаривать сделки после выявления принаков их недействительности, а не подавать заявления об оспаривании всех заключенных должником сделок.
Конкурсный управляющий после анализа заключенных сделок подал соответствующие заявления в суд, при этом срок, установленных для подачи указанных заявлений управляющим не пропущен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2020 по делу N А63-10616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1385/2019, А15...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3171/2021, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1433/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1318/2018, А20...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1003/2022, А...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-3149/2019, А61...

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1422/2022, А61...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-738/2022, А2...

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №16АП-1398/2022, А...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать