Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-1782/2020, А63-15929/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А63-15929/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база" - Старковой И.А. (доверенность от 15.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-15929/2019, принятое по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база", ОГРН 1042600269910, г. Ставрополь об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030403:114, площадью 194,6 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 30, в квартале 503, путем продажи с публичных торгов, и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база", г. Ставрополь, ОГРН 1042600269910, к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 1052600294064, третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901 о признании права собственности на объекты недвижимости: на нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 531.5 кв. м, на нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 199,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 30,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база" (далее - общество) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:030403:114, площадью 194,6 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 30, в квартале 503, путем продажи с публичных торгов.
Определением от 18.11.2019 данное дело объединено в одно производство с делом N А63-19822/2019 по исковому заявлению ООО "Универсальная сырьевая база", к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, третье лицо: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании права собственности на объекты недвижимости: на нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 531.5 кв. м, на нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 199,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 30.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 исковые требования общества удовлетворены. Суд признал право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база", г. Ставрополь, ОГРН 1042600269910, на объекты недвижимости: - нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 531,5 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 30, - нежилое здание, литер А, этажность 1, общей площадью 199,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 30. В удовлетворении исковых требований комитета об изъятии объекта незавершенного строительства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на завершенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Отказывая в удовлетворении требований комитета суд исходил из того, что спорный объект недвижимости был достроен в соответствии с предоставленным разрешением на строительство и соответствует проектно-строительной документации, имеющейся в материалах дела. Заключение содержит сведения о площади и 100% готовности возведенного объекта, соблюдении всех технических, строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, предъявляемых к постройкам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что по результатам замеров южной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочной площадью 125 кв.м. Данный земельный участок в аренду, либо в собственность не предоставлялся, следовательно, пользование земельным участком произведено в нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы вопрос о расположении спорных объектов в границах земельного участка на разрешение не ставился. Судом не учтено, что место расположение объектов не соответствует планировочной схеме земельного участка, имеющейся в проектной документации, существенно превышена площадь застройки, а также строительный объем объектов.
Определением суда от 27.07.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сырьевая база" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-15929/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Универсальная сырьевая база" на основании разрешения на строительство от 08.10.2009 N RU 26309000-332-с было начато возведение комплекса автосервиса.
05.12.2012 за истцом было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 26:12:030403114, площадью застройки 194,6 кв.м, степенью готовности 10%, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 30 в квартале 503, о чем в ЕГРН внесена запись N 26-26-01/135/2012-122.
16.11.2012 Комитетом градостроительства Администрации города Ставрополя для продолжения строительства комплекса автосервиса было выдано ООО "Универсальная сырьевая база" новое разрешение NRU 26309000-00892-с со сроком действия до 30.06.2014.
Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:37 площадью 2104 кв.м по ул. Объездной, 30 в квартале 503 г. Ставрополя на котором осуществлялось строительство комплекса был предоставлен обществу на праве аренды, что следует из Постановления администрации г. Ставрополя от 16.02.2010 N 239, на основании которого с обществом был заключен договор аренды земельного участка от 15.03.2010 N 8055.
В дальнейшем на основании Постановления администрации г. Ставрополя от 28.01.2013 N 135 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ООО "Универсальная сырьевая база" для продолжения строительства комплекса автосервиса по ул. Объездной, 30 в квартале 503 г. Ставрополя был заключен договор аренды N 1704 земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403637 площадью 2104 кв.м.
Продолжив строительство, истец возвел объект недвижимости - здание комплекса автосервиса, состоящий из 21 помещения. Однако в целях соблюдения пожарного, транспортного доступа и технического обслуживания здания, собственником было принято решение о разделе единого комплекса на два самостоятельных объекта.
В 2014 году в связи с изменением целей коммерческой деятельности юридического лица и нецелесообразностью использования возведенного объекта недвижимости под комплекс автосервиса, на основании Постановления администрации города Ставрополя СК N 3423 "Об изменении вида разрешенного использования" от 10.10.2014 вид разрешенного использования земельного участка под спорным объектом был изменен с "для продолжения строительства комплекса автосервиса" на "использование для мелкорозничной торговли, обслуживания населения".
09.02.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и истцом был заключен новый договор аренды земельного участка N 5633, в соответствии с которым, арендодатель предоставил арендатору для завершения строительства земельный участок с кадастровым номером 26:12:030403:37, с измененным видом разрешенного использования.
По окончании строительства на возведенные объекты обществом получены технические паспорта: 1) нежилого здания (мелкорозничной торговли и обслуживания населения) по состоянию на 21.12.2016, согласно которому площадь объекта капитального строительства литер "А", расположенного по ул. Объездная, 30 в г. Ставрополе, состоящего из 15 помещений - составляет 531,5 кв.м; 2) нежилого здания (мелкорозничной торговли и обслуживания населения) по состоянию на 21.12.2016, согласно которому площадь объекта капитального строительства литер "А" расположенного по ул. Объездная, 30 в г. Ставрополе, состоящего из 6 помещений - составляет 199,7 кв.м.
В дальнейшем 22.12.2018 комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя СК предоставил истцу технические условия на присоединение к уличнодорожной сети г. Ставрополя объекта строительства (объекты розничной торговли и обслуживания населения).
29.12.2018 МУП "Водоканал" г. Ставрополя выдал истцу условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения N ИВ-1812/4435, условия подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения N ИК-1812/4435, и подписал договор (типовой) N ИК-1812/4435 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения.
13.09.2019 истец обратился в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя с заявлением на выдачу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В уведомлении от 25.09.2019 N 06/1-09/1-1/2179 Комитетом было отказано в предоставлении услуги, по причине отсутствия у истца разрешительной документации.
Данный факт послужил для ООО "Универсальная сырьевая база" основанием для обращения с иском в суд о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.
Комитет, ссылаясь на то, что строительство объекта недвижимости не завершено, имеет степень готовности 10%, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, обратился в суд с требованиями об изъятии объекта незавершенного строительства.
Удовлетворяя заявленные требования общества и отказывая в удовлетворении требований комитет, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В силу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества был предоставлен истцу на праве аренды из земель населенных пунктов. Целевое назначение земельного участка, не нарушено истцом. Следовательно, завершенный строительством объект - нежилые здания: литер А, этажность 1, общей площадью 531.5 кв. м; литер А, этажность 1, общей площадью 199,7 кв. м, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Объездная, 30, на который истец просит признать за собой право собственности, возведен с соблюдением целевого назначения земельного участка.
Спорный объект возведен в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403637, предоставленным истцу по договору аренды от 09.02.2016 N 5633, для завершения строительства с измененным видом разрешенного использования на использование для мелкорозничной торговли, обслуживания населения.
Ссылка комитета на то, что на спорном земельном участке существенно превышена плотность застройки, судом отклоняется, поскольку произведенное увеличение площади застройки произошло в пределах земельного участка предоставленного истцу на основании договоров аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030403637.
Судом первой инстанции в целях установления соблюдены ли нормы градостроительства при строительстве спорного объекта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Независимая Экспертно-Консультационная Служба".
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 14.02.2020 N 723/02/20Э, согласно которому установлено, что заявленный объект недвижимости, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403637, по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 30, в квартале 503, степень готовности 100 %. Спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений прав и третьих лиц, экспертом не установлено, соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических нормативам, требованиям норм пожарной безопасности, не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду, соответствует требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости (торгового) назначения). В случае сохранения спорных объектов, в стадии завершенного строительства, права и законные интересы лиц не будут нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не будет создано.
Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен факт принадлежности земельного участка на основании договора аренды под спорным объектом истцу, а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве (реконструкции) заявленного объекта (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в целях легализации самовольной постройки истец обращался с заявлением о получении акта ввода объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган, в ответ на которое Комитетом градостроительства администрации Ставрополя от 25.09.2019 N 06/1-09/1-1/2179 было отказано обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Таким образом, истец предпринял попытку к получению необходимого акта ввода в эксплуатацию объектов недвижимости во исполнение требований действующего законодательства.
Следовательно, материалами дела подтверждается наличие у общества всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на созданные (реконструированные) объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок (собственность), занятый заявленными постройками; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора с третьими лицами на заявленные объекты недвижимости.
С учетом изложенного, требования общества о признании права собственности на спорные объекты недвижимости удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод апеллянта о том, что по результатам замеров южной стороны земельного участка выявлен факт занятия территории общего пользования ориентировочной площадью 125 кв.м., данный земельный участок в аренду, либо в собственность не предоставлялся, следовательно, пользование земельным участком произведено в нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так материалами дела установлено, спорный объект возведен на земельном участке предоставленном обществу по договору аренды. Доказательств обратного не представлено.
Относительно требований комитета, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).
Пункт 6 данной статьи предусматривает применение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.
Статья 239.1 введена в Гражданский кодекс Российской Федерации Законом N 171-ФЗ.
В силу части 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.
Законом N 171-ФЗ изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные изменения вступили в силу с 01.03.2015.
В соответствии с частью 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.
Так, согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Случаи заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а общие условия реализации права на заключение нового договора аренды без проведения торгов - пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в числе прочего, в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса).
В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация права на заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов обусловлена наличием совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды подано арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды; 2) исключительным правом на приобретение такого участка в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 названного Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 данной статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).
Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.
Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Приведенными правовыми положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).
Таким образом, вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи Закона N 137-ФЗ и не предполагает иной порядок заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.
Как усматривается из материалов дела, спорный объект недвижимости был достроен в соответствии с предоставленным разрешением на строительство и соответствует проектно-строительной документации, имеющейся в материалах дела.
Согласно результатам проведенной экспертизы готовность спорного объекта составляет 100 %.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт завершения строительства объекта и его эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии оснований для изъятия объекта на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и предусматривает в качестве одного из условий изъятия объектов не завершение строительства объекта.
Апелляционный суд также считает необходимым указать, что отсутствие у предпринимателя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с учетом указанных выше фактических обстоятельств и норм права, правового значения не имеет.
Объектом незавершенного строительства является объект, строительство которого не завершено и который относится к объектам капитального строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, единственным определяющим признаком объекта незавершенного строительства является факт завершения строительных работ, а не отсутствие документов на ввод объекта в эксплуатацию.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как строительство заявленного к изъятию объекта завершено.
Доказательства иного, в том числе доказательства незавершения строительства объекта, комитетом в материалы дела не представлены. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований комитета.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 по делу N А03-11071/2018.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-15929/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
