Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-1780/2019, А63-12577/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А63-12577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шереметова Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-12577/2017 (судья Соловьёва И.В.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Людмилы Валентиновны (далее по тексту - должник, Симонова Л.В.) финансовый управляющий должника Шереметов Алексей Андреевич (далее по тексту - Шереметов А.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.07.2017, заключенного между Симоновой Л.В. и Коробовым Виталием Рудольфовичем (далее по тексту - Коробовым В.Р) в обеспечение исполнения Симоновым И.А. обязательств по возврату займа в сумме 7 900 000 руб. по договору займа от 04.02.2016. (т.1, л.д. 9-12).
Определением от 12.10.2018 суд признал Коробова В.Р. лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по основным обязательствам - Симонова И.А. и его финансового управляющего Смирнова С.А. (т.1, л.д. 1-4).
Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства третьего лица (Симонова И.А) перед отдельным кредитором, что свидетельствует об оказании предпочтения Коробову В.Р. и наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 в удовлетворении заявления отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства позволяющие квалифицировать договор поручительства от 25.07.2017 как недействительную сделку по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе Шереметов А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела по делу. Апеллянт указывает на то, что договор поручительства от 25.07.2017 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникших до совершения данной сделки, сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны Коробова В.Р., на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, договор займа от 04.02.2016, в обеспечение которого заключен оспариваемый договор поручительства, является безденежным.
В отзыве на апелляционную жалобу Коробов В.Р. с доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 08.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, лицам, участвующим в деле предоставлена возможность повторно участвовать в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 28.06.2019 финансовым управляющим Симоновой Л.В. утвержден Зенченко Денис Владимирович (далее по тексту Зинченко Д.В.).
В соответствии с п. 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
26.07.2019 от финансового управляющего Зинченко Д.В. поступило письменное пояснение, в котором он поддерживает доводы поданной апелляционной жалобы Шереметова А.А. в полном объеме. Одновременно просит провести судебное заседание по ее рассмотрению, в свое отсутствие.
Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04.02.2016 между Коробовым В.Р. (займодавец) и Симоновым И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 7 900 00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 04.05.2016 (т.1, л.д. 15-16).
Коробовым В.Р. (заимодавец) и Симоновой Л.В. (поручитель) к договору займа от 04.02.2016 заключен договор поручительства от 10.02.2016, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение гр. Симоновым И.А. его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 04.02.2016.
Согласно пункту 1.4 указанного договора поручитель на период пользования займом передает указанному заимодавцем лицу в собственность следующую недвижимость: однокомнатную квартиру, площадью 42,80 кв. м. и двухкомнатную квартиру, площадью 72,40 кв.м., расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 365, кв. 17 и кв. 18 соответственно.
В связи с этим поручитель обязуется представить заимодавцу нотариальную доверенность с правом распоряжения указанным имуществом, а также нотариальное согласие супруга для оформления сделки.
Во исполнение указанного условия договора Коробову В.Р. были переданы согласие супруга на отчуждение объектов недвижимости от 30.11.2015 и доверенность от Симоновой Л.В. с правом на отчуждение и получение денежных средств от проданных квартир от 10.02.2016.
10.02.2016 между Коробовым В.Р., действующим от имени Симоновой Л.В., и Ширяевым И.И. заключены договоры купли продажи вышеуказанных объектов недвижимости, однако переход права собственности на названные квартиры осуществлен не был по причине продажи Симоновой Л.В. указанных объектов недвижимости иному лицу (т. 1, л.д. 105-106).
Так из решения Промышленного районного суда г. Ставрополя следует, что 28.03.2016 между Симоновой Л.В. и Казьминой Е.В. были заключены сделки - договоры купли-продажи жилых помещений - квартиры N17 площадью 42,8 кв.м. по цене 988 000 руб., и квартиры N18 площадью, 72,4 кв.м. по цене 9 000 000 руб., в доме N365 по ул. Лермонтова в городе Ставрополе.
07.04.2016 проведена государственная регистрация права собственности Казьминой Е.В. на указанные объектов недвижимости. Сделка по отчуждению имущества Казьминой Е.В. была совершена без уведомления Коробова В.Р.
При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что договоры купли-продажи жилых помещений - квартиры N17 площадью 42,8 кв.м., и квартиры N18 площадью, 72,4 кв.м., в доме N365 по ул.Лермонтова в городе Ставрополе., - были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде получения денежных средств продавцом и возникновения права фактического пользования, владения и распоряжения у покупателя. Целью совершения указанных сделок было лишение Коробова В.Р. возможности распорядиться указанным недвижимым имуществом на основании ранее выданных нотариальной доверенности и согласия супруга, а также лишение возможности Ширяева И.И. требовать исполнения договора купли-продажи от 10.02.2016 (т.1, л.д. 118-120).
Указанные обстоятельства послужили основанием для признания договоров купли-продажи от 28.03.2016 по отчуждению квартир N 17 и 18 по адресу: г. Ставрополь, 4 ул. Лермонтова, 365, совершенные между Симоновой Л.В. и Казьминой Е.В. мнимыми сделками. Судом применены последствия недействительности указанных сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение.
Из Единого реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации сделок по отчуждению квартир N 17 и 18 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365, совершенных между Симоновой Л.В. и Казьминой Е.В., государственной регистрации права собственности за Казьминой Е.В., дата государственной регистрации 07.04.2016.
16.06.2016 Симонова Л.В. заявила об отзыве доверенности от 10.02.2016, выданной Коробову В.Р.
В связи с прекращением обязательства по договору поручительства от 10.02.2016 в силу пункта 3.1, 25.07.2017 между Коробовым В.Р. и должником заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед Коробовым В.Р. за исполнение Симоновым И.А. обязательств по договору займа от 04.02.2016 в размере 7 900 000 руб.
25.07.2017 между Коробовым В.Р. (займодавец) и гражданами Симоновой Л.В. (заемщик) и Симоновым И.А. (поручитель) был заключен предварительный договор об отступном, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора об отступном в рамках договора займа заключенного между Симоновым И.А. и Коробовым В.Р. 04.02.2016 и договора поручительства, заключенного между Коробовым В.Р. и Симоновой Л.В.
В соответствии с пунктом 3 предварительного договора об отступном в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора, Симонова Л.В. обязуется передать в собственность Коробова В.Р. квартиры NN 17-18, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365.
Из пункта 1.4 указанного договора следует, что договор отступного будет составлен и подписан сторонами не позднее семи дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество во исполнение решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2016.
Полагая, что договор поручительства от 25.07.2017 является недействительным, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также признаков статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).
Оспариваемый договор заключен 25.07.2017, т.е. в пределах установленного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 11.08.2017).
Заявитель жалобы сослался на достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату совершения оспоренной сделки, а также на оказание предпочтения Коробову В.Р. и наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции установлено, что заключая оспариваемый договор поручительства, Симонова Л.В. знала об отсутствии намерения Симонова И.А. исполнить обязательства по возврату денежных средства, более того ей предпринимались попытки избежать материальной ответственности по договору поручительства, в связи с чем заключались договоры с Казьминой Е.В. по продаже недвижимого имущества, что свидетельствует о недобросовестности аффилированных лиц (Симонова И.А. и Симоновой Л.В.).
Тогда как статьями 1 и 10 ГК предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения и не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поручительства от 10.02.2016 и 25.07.2017 должник имел в собственности объекты недвижимости: квартиры N N 17,18, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 365.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.2015 в части отчуждения Симоновым И.А., принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру N 18, находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, д.365, общей площадью 72,4 кв.м, кадастровый (условный номер) 26-2612/009/2009-717 в пользу Симоновой Л.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, с Симоновой Л.В. в конкурсную массу должника взысканы 4 500 000 руб.
Согласно сведениям, представленным финансовым управляющим, спорные квартиры расположены в элитном жилищном комплексе "Гарден Сити", по данным сайта АВИТО их рыночная цена составляет от 8 000 000 до 9 000 000 руб.
Управляющий Шереметов А.А. не привел подтвержденных конкретными доказательствами доводов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Учитывая изложенные обстоятельства, в частности наличие у должника вышеназванного имущества и его стоимость, ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных денежных обязательств на сумму 4 500 000 руб., на момент заключения оспариваемого договора поручительства, что, по его мнению, свидетельствует о ее неплатежеспособности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Таким образом, финансовый управляющий не привел подтвержденных конкретными доказательствами доводов о том, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), Коробов В.Р. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника, также ссылался на наличие оснований для признания сделки должника недействительной по основания, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка предусмотрено, что совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения Симонова И.Ю. (сына должницы) в суд с заявлением о признании Симоновой Л.В. (несостоятельным) банкротом послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 4 500 000 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2016 по делу N А63-7958/2015.
Материалами дела установлено, что статус должницы как поручителя по обязательствам сына - Симонова И.В., был изначально определен сторонами в момент возникновения обязательств по основному договору займа от 04.02.2016.
Так, Промышленный районный суд города Ставрополя в своем решении от 12.12.2016 установил, что характер сложившихся отношений между сторонами займа от 04.02.2016 Коробовым В.Р. и Симоновым И.А, и между Коробовым В.Р и Симоновой Л.В, с учетом родственных отношений Симонова И.А и Симоновой Л.В, последняя является матерью заемщика, свидетельствует о предоставлении Симоновой Л.В принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости, квартир NN 17 и 18, Коробову В.Р в качестве обеспечения по договору займа от 04.02.2016.
Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета наличия договора поручительства от 10.02.2016. Решением суда договор поручительства исключен из числа доказательств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обязательства должника перед Коробовым В.Р. по обязательствам Симонова И.А. возникли в период заключения договора займа. Что не позволяет квалифицировать оспариваемый договор поручительства как недействительную сделку по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, характер взаимоотношений сторон позволяют сделать вывод, что у Коробова В.Р. на момент выдачи займа не имелось сомнений относительно представления заемных средств Симонову И.А., аффилированному с должником, предоставившим обеспечение обязательств заемщика на момент выдачи займа в феврале 2016 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласованных и злонамеренных действий должника и Коробова В.Р. по заключению договоров поручительства, имеющих целью причинение вреда кредиторам, как и отсутствуют доказательства безденежности договора займа от 04.02.2016 года, более того, имеющийся Приговор суда подтверждает факт получения денежных средств в установленном размере от Коробова В.Р.
Ссылка апелляционной жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, закрепленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N304-ЭС17-21427, коллегией не принимается ввиду того, что приведенные апеллянтом судебные акты были приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.
Заключенный Симоновой Л.В. договор поручительства от 25.07.2017, заключен с целью обеспечения обязательств ее сына Симонова И.В. по основному договору займа от 04.02.2016, поскольку истечение срока действия договора поручительства от 10.02.2016, заключенного между Коробовым В.Р. и Симоновой Л.В., явилось основанием для заключения аналогичного по своему предмету и содержанию оспариваемого договора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом продлении оспариваемым договором уже существующих правоотношений по поручительству, что не позволяет квалифицировать договор поручительства от 25.07.2017 как недействительную сделку по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-12577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
