Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2019 года №16АП-1779/2019, А63-16550/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А63-16550/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-16550/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Безлепко В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" (ОГРН 1022603020560, г. Михайловск) к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Васильевне (ОГРН 309263516600026, г. Ставрополь) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.03.2016 в размере 138 630 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 137 500 руб., неустойки в размере 1 130 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 159 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство города Михайловска" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 01.03.2016 в размере 138 630 руб. 25 коп., в том числе основного долга в размере 137 500 руб., неустойки в размере 1 130 руб. 25 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 159 руб.
Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 26.10.2018, согласно которой исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу предприятия задолженность в размере в размере 138 630 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договорам аренды транспортных средств от 01.03.2016 в размере 137 500 руб. и неустойки в размере 1 130 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 159 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения изготовлена 26.10.2018, опубликована в сети "Интернет" 27.10.2018.
Течение процессуального срока на обжалование началось 29.10.2018, а днем его окончания является 19.11.2018.
Однако, апелляционная жалоба на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-16550/2018 подана 10.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции. Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.
Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Данные причины апелляционный суд признает не уважительными по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес место жительства).
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.09.2018, направлялось по адресу, указанному ЕГРИП (355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спутника-1, д. 101). Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой "Истек срок хранения" (том 1, л.д. 67-68).
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в выписке из ЕГРИП сведения об ответчике являлись действующими, адрес соответствовал адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция. Кроме того, данный адрес указан и в апелляционной жалобе в качестве адреса предпринимателя.
В свою очередь, возврат почтового отправления с отметкой "Истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, суд апелляционной инстанции не признает приведенные предпринимателем причины пропуска срока уважительными.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС17-3410.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А63-16550/2018 подлежит прекращению.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю. Следовательно, уплаченная заявителем при подачи жалобы в суд государственная пошлина по чек-ордеру от 10.04.2019 на сумму 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Васильевны о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-16550/2018 отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Котовой Светланы Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 по делу N А63-16550/2018 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Котовой Светлане Васильевне (ОГРН 309263516600026, г. Ставрополь) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2019, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка