Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года №16АП-1771/2019, А61-7486/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А61-7486/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы гражданина Плиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7486/2018, принятие по заявлению гражданина Плиева Георгия Вадимовича (ИНН 151502258987, СНИЛС 137-067-945 79) о признании его несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
11.06.2019 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Плиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7486/2018.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2019 года об удовлетворении заявления Плиева Георгия Вадимовича о признании его банкротом вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).
В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 12.03.2019, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13.03.2019, и истек 26.03.2019.
Первоначально апелляционная жалоба Плиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7486/2018 была возвращена определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Повторно Плиев Г.В., обратившись с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции 06.06.2019 с пропуском срока на апелляционное обжалование, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального мотивированно тем, что установленного определением срока на обжалование объективно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, довод о недостаточности времени установленного определение суда для подготовки апелляционной жалобы отклоняется в связи с тем, что данная причина пропуска срока не является уважительной по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 г., согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Плиев Г.В., был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие по заявлению о признании его несостоятельным (банкротом).
Кроме того, первоначально апеллянт обратился с жалобой 12.04.2019, определением от 22.04.2019 апелляционная жалоба возвращена, в связи пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции в резолютивной части данного определения ошибочно указал на возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, вместо десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Вместе с тем, определением от 22.04.2019 суд апелляционной инстанции указал, что первоначальная апелляционная жалоба подана в электронном виде в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 12.04.2019, то есть с пропуском десятидневного срока, как и с пропуском четырнадцати дней.
Повторно апеллянт обратился с апелляционной жалобой 06.06.2019 спустя 28 рабочих дней после возвращения апелляционной жалобы. Причин, объективно препятствовавших заявителю своевременно устранить недостатки, не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Плиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7486/2018 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.
Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Плиеву Георгию Вадимовичу в ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Апелляционную жалобу Плиева Георгия Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019, возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка