Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1770/2020, А20-342/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А20-342/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2020 по делу N А20-342/2020, принятое по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440), к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (г. Нальчик, ОГРН 1180726005349, ИНН 0726020977), о взыскании 485 504 рублей 13 копеек, при участии в судебном заседании представителя ООО "Пульс" - Куважуковой О.И. (доверенность от 28.07.2020); от Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (далее - общество) о взыскании 485 504 рублей 13 копеек неустойки по государственному контракту, из которых 425 313 рублей 05 копеек штрафа за неисполнение и 60 191 рубль 08 копеек пени за просрочку исполнения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 425 313 рублей 05 копеек штрафа за неисполнение государственного контракта от 25.10.2019 N 50/10/2019-КР и 56 724 рубля 45 копеек пени за просрочку исполнения государственного контракта от 25.10.2019 N 50/10/2019-КР за период с 02.12.2019 по 25.12.2019. В остальной части в иске отказал. Взыскал с общества в бюджет Российской Федерации 12 619 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обоснованно приостановил выполнение работ со ссылкой на экспертное заключение
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 25.10.2019 министерство и общество заключили контракт N 50/10/2019-КР (далее - контракт), согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания амбулатории в с. Атажукино, а министерство - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Цена контракта составила 8 506 260 рублей 97 копеек (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 контракта общество обязалось выполнить работы по контракту в соответствии с календарным планом (графиками производства работ) -приложением N 2 к контракту, из которого следует, что срок выполнения работ - до 01.12.2019.
Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки, устанавливается штраф в размере 5 процентов цены контракта, что составляет 425 313 рублей 05 копеек.
Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
В установленный контрактом срок общество работы в полном объеме заказчику не сдало: по акту от 12.12.2019 N 1 приняты работы на сумму 365 988 рублей, по акту от 26.12.2019 N 2 - на сумму 322 832 рубля; всего - на 688 820 рублей.
В претензии от 10.01.2020, направленной обществу 17.01.2020, министерство потребовало уплаты 425 313 рублей 05 копеек штрафа и 60 191 рубль 08 копеек пени.
Общество на претензию не ответило, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно частям 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В силу подпункта "б" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в виде 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения обществом сроков выполнения работ установлен судом и следует из материалов дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки нужно применять ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие на даты уплаты долга. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Ключевая ставка на 26.12.2019 составляла 6,25 процентов годовых (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019).
Таким образом, взысканию подлежит пеня в общей сумме 56 724 рубля 45 копеек. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки выполнения работ), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контрактов в связи с односторонним отказом учреждения от них.
Ссылка на письма, направленные в адрес министерства не являются доказательством уведомления заказчика о приостановлении работ, поскольку подрядчик направил указанные письма уже после истечения установленного контрактом конечного срока выполнения работ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2020 по делу N А20-342/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
