Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1769/2020, А63-24374/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А63-24374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" - Хачатуровой О.А. (доверенность от 22.06.2020); представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Ружанской Л.В. (доверенность от 09.01.2020 N ВФ-10-20/1), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-24374/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гвардия", п. Штурм Ставропольского края (далее - общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2019 N 02-22/27/137 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, в каких условиях и при каком температурном режиме осуществлялась транспортировка проб с 30.05.2019 до поступления в лабораторию 31.05.2019; об отсутствии контрольных проб (образцов).
Указывает о том, что управление изначально не рассматривало поступившие из лаборатории данные об обнаружении микроорганизма, как допущенное заявителем нарушение установленных ветеринарных требований, иначе в отношении общества в обязательном порядке должны были проводиться проверочные мероприятия с целью выявления фактов нарушений данных требований при производстве продукции с их фиксацией в соответствующих процессуальных материалах.
Ссылается на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее - Решение N 28), как на доказательство отсутствия в его действиях вины в связи с тем, что оксфендазол, оксфендазола сульфон и фенбендазол не включены в данное Решение.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит не отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике из ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в Республике Крым и ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" поступили протоколы испытаний от 10.06.2019 N 0396/19 и от 13.08.2019 N 05855 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно: 1) в шейном отрубе свином бескостном охлажденном в вакуумной упаковке, ТМ "Семиндаль" (изготовитель: ООО "Гвардия", дата изготовления 24.05.2019), выявлена Listeria monocutogenes, при нормативном значении не допускается. Пробы отобраны 30.05.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 14 "Б" (ООО "МясТоргКрым") (акт отбора проб (образцов) от 30.05.2019 N 1255914); 2) в тазобедренном отрубе свином без голяшки бескостный охлажденный, (изготовитель ООО "Гвардия", дата изготовления: 11.07.2019) выявлены - оксфендазол в количестве 90,7 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается); оксфендазола сульфон в количестве 447,2 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) и фенбендазол в количества 67,9 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) (протокол испытаний от 13.08.2019 N 05855).
Пробы отобраны 17.07.2019 в 17 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15 "А" (акт отбора проб (образцов) от 17.07.2019 N 1315173).
23.09.2019 управлением вынесено уведомление N ФССКДТ-01-10/4703, в котором предложено законному представителю общества с надлежаще оформленными полномочиями явиться 09.10.2019 в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершенного правонарушения (т.1 л.д. 38-39).
Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром об отправке N 5 от 24.09.2019 (т.1 л.д. 90).
Данное уведомление вручено обществу 26.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России" (т.1 л.д. 91).
09.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/137 (т.1 л.д. 92-94).
Протокол составлен в присутствии представителя общества Киселева Е.Б., действующего по доверенности от 08.09.2010, который отказался от подписи в настоящем протоколе, о чем имеется соответствующая запись (т.1 л.д. 94).
В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
24.10.2019 управлением вынесено определение N 02-22/27/137, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 часов 00 минут 12.11.2019 (т.2 л.д. 3).
Данное определение направлено обществу заказным письмом с уведомлением и вручено ему 05.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 4).
Обществом представлено возражение на протокол об административном правонарушении (т.2 л.д.7-26).
12.11.2019 управлением вынесено постановление N 02-22/27/137 о назначении административного наказания (т.2 л.д. 23-33).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д. 32).
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в суде.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение продавцом обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.
Объективная сторона вмененного административным органом правонарушения заключается в нарушении продавцом обязательных требований к продукции и к процессам ее хранения, реализации.
Правоотношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регламентированы Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В соответствии со статьями 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
В силу пункта 1 статьи 34 указанного Федерального закона на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе привлекать изготовителя (исполнителя, продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) установлено, что под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют, установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), целью которого является защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) и защита окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В пункте 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 указано, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к указанному техническому регламенту (пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 разъясняет, что в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и (или) техническими регламентами.
Согласно Приложению N 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается содержание "Listeria monocytogenes в 25 г мяса и мясная продукция, субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него (кроме пищевой крови).
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 введены в действие Санитарные правила (вместе с "СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001) (зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2002 N 3326) (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).
На основании пункта 3.4 СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным названными Санитарными правилами (приложение 1).
В пунктах 1.1.9.2, 1.1.9.3 приложения N 1 к СанПиН 2.3.2.1078-01 установлено, что в полуфабрикатах из мяса птицы не допускается наличие патогенных микроорганизмов и возбудителей паразитарных заболеваний, их токсинов, вызывающих инфекционные и паразитарные болезни или представляющих опасность для здоровья человека, в том числе Listeria monocutogenes в 25 г не допускается.
Суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтверждается, что общество выпустило в оборот продукцию, не соответствующую требованиям ТР ТС 021/2011, а именно: мясную продукцию с бактериями Listeria и антибиотиками оксфендазол, оксфендазола сульфон, фенбендазол.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае вина и факт совершения обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, в материалы дела не предоставлено.
Апелляционным судом не установлено признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не производить продукцию с нарушением ГОСТа.
Оценивая размер вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный суд учитывает, что небезопасность произведенной обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции; правонарушение, совершенное обществом, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в минимальном размере в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, в каких условиях и при каком температурном режиме осуществлялась транспортировка проб с 30.05.2019 до поступления в лабораторию 31.05.2019 - отклоняется.
30.05.2019 в 12 часов 50 минут должностными лицами Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополь по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, д. 14 "Б" (ООО "МясТоргКрым") произведен отбор проб от шейного отруба свиного бескостного охлажденного в вакуумной упаковке.
Отбор проб продукции общества произведен в рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ РСХН от 28.12.2018 N 1520).
Вместе с тем, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2019 N 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - Решение N 94).
В соответствии с пунктом 125 Решения N 94 отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с Приложением 1 Решения N 94.
Согласно пункту 118 Решения N 94 отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов.
Так, перед отбором проб инспектором органа государственного контроля (надзора) в строгом соответствии с требованиями Таможенного Союза проводится инспектирование отбираемой пробы (образца) на предмет соответствия пригодности для проведения лабораторных исследований.
По результатам отбора проб продукции должностным лицом управления оформлен акт отбора проб (образцов) от 30.05.2019 N 1255914.
По результатам осмотра продукция упакована, целостность упаковки не нарушена. Срок годности 21 сутки при температуре хранения продукции от 0°С до +4°С. Температура хранения в момент отбора проб составляла 0°С -соответствует условиям хранения. Пробы обезличены (зашифрованы), пронумерованы, опломбированы (опечатаны) и уложены в термоконтейнеры, содержащие хладоэлементы.
Отборы проб (образцов) произведены в присутствии генерального директора ООО "МясТоргКрым" Кудинова В.А., претензий по отбору проб он не имеет, от контрольной пробы отказался.
По завершении отбора пробы (образцы) направлены в ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" для проведения исследования на наличие листерии, хлорамфеникола, антибиотиков тетрациклиновой группы, бацитрацина, свинца, в рамках проверки на соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).
Согласно протоколу испытаний от 24.06.2019 N 0396/19, а также протоколу испытаний (промежуточный) от 10.06.2019 N 0396/19 проба поступила в лабораторию в 09 час. 10 мин. 31.05.2019, то есть менее чем за 24 часа после отбора проб.
В протоколе испытаний от 24.06.2019 N 0396/19 в графе "вид упаковки доставленного образца" указано: образец доставлен в термоконтейнере с хладоэлементами, упакован в п/э пакет, помещенный в сейфпакет, целостность упаковки не нарушена.
Согласно протоколу испытаний от 10.06.2019 N 0396/19 (промежуточный) в шейном отрубе свином бескостном охлажденном в вакуумной упаковке, ТМ "Семиндаль" (изготовитель: ООО "Гвардия", дата изготовления 24.05.2019), выявлена Listeria monocutogenes, при нормативном значении не допускается.
Более того, отбор проб мясной продукции общества произведен в рамках реализации государственного задания и мониторинговых исследований, а не с целью оценки пригодности партии продукции с возможностью её последующей реализации.
Вместе с тем, презентативность отобранной пробы полностью соответствует положениям ГОСТ, указанным в акте отбора и позволяет достоверно определить искомый показатель и его фактическое содержание (наличие) в исследованной продукции общества.
Из изложенного следует, что срок годности и условия хранения продукции, установленные самим заявителем, в ходе транспортировки продукции нарушены не были.
Упаковка продукции (упакованная самим производителем) в момент отбора проб (образцов) нарушена не была, то есть продукция не имела контакта с внешней средой.
Указанные факты подтверждают, что место отбора проб (образцов) продукции, в данном случае, на результаты проведенных исследований не влияет.
Апелляционный учитывает, что процедурами системы менеджмента качества испытательной лаборатории в соответствии с ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 регламентировано инспектирование доставленной пробы с учетом ее идентификации, условий доставки и презентативности, информация о которых фиксируется в документах системы менеджмента качества.
Апелляционный суд считает, что пробы доставлены в установленном производителем сроке годности, с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен, презентативность пробы сохранена.
Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами испытаний от 10.06.2019 N 0396/19 (промежуточный), от 24.06.2019 N 0396/19 и от 13.08.2019 N 05855.
В соответствии с п. 5.9.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 испытательная лаборатория располагает процедурами управления качеством с тем, чтобы контролировать достоверность проведенных испытаний и калибровки.
Результаты каждого испытания, калибровки и серии испытаний или калибровок, проводимых испытательной лабораторией, оформляются в соответствии с п. 5.10 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.
Апелляционный суд приходит к выводу, что полученные в ходе проведения испытаний результаты по показателям "Listeria monocutogenes", "оксфендазол", "оксфендазола сульфон" и "фенбендазол" соответствуют действительности и отражают их фактическое содержание в пищевой продукции производства общества.
Отношения, возникшие между участниками национальной системы аккредитации и иными лицами, в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации, урегулированы Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации (далее - 412-ФЗ).
Органом надзора в национальной системе аккредитации является Федеральная служба по аккредитации - Росаккредитация, в полномочия которой входит проведение надзора за аккредитованным лицом и оценка его компетентности, в утвержденной области аккредитации.
Кроме того, оформленные протоколы испытания и сведения об испытуемом образце, а также полученные результаты испытаний, в соответствии с установленным порядком, вносятся испытательной лабораторией в федеральную государственную информационную систему - ФГИС "Росаккредитация".
Таким образом, у органа надзора - Росаккредитации вправе в режиме онлайн осуществлять надзор за деятельностью аккредитованного лица путем анализа информации по проведенным испытаниям, внесенной испытательной лабораторией в Федеральную государственную информационную систему.
Оценка деятельности аккредитованного лица со стороны Росаккредитации осуществляется, в том числе путем оценки правильности проведения лабораторных исследований, достоверности полученных результатов и впоследствии оформления протоколов испытаний и достоверности сведений, внесенных в ФГИС "Росаккредитация".
Статус области аккредитации ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в Республике Крым и ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" в реестре аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации "действующий".
При этом, в отношении аккредитованных лиц со стороны органа надзора (Федеральной службой по аккредитации) меры как ограничительного (приостановление действия аккредитации), так и административного характера не применялись.
ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" в Республике Крым и ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" к административной ответственности за выдачу протоколов испытаний от 10.06.2019 N 0396/19 (промежуточный), от 24.06.2019 N 0396/19 и от 13.08.2019 N 05855 Росаккредитацией не привлекались.
Апелляционный суд приходит к выводу, что управлением при проведении процедуры отбора проб продукции общества соблюдены требования к данной процедуре.
Довод апелляционный жалобы об отсутствии контрольных проб (образцов) - отклоняется, поскольку не влияют на выявленные нарушения.
Кроме того, представитель ООО "МясТоргКрым" не счел необходимым отобрать контрольные пробы, на что имел законные основания.
Довод апелляционной жалобы о том, что управление изначально не рассматривало поступившие из лаборатории данные об обнаружении микроорганизма, как допущенное заявителем нарушение установленных ветеринарных требований, иначе в отношении общества в обязательном порядке должны были проводиться проверочные мероприятия с целью выявления фактов нарушений данных требований при производстве продукции с их фиксацией в соответствующих процессуальных материалах - отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в рассматриваемом случае и имело место.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28 КоАП РФ).
Отбор проб управлением осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках мероприятий по осуществлению государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза, в соответствии с международным правовым актом (подп. 5 п. 116 Положения N 94).
Соответственно, вынесение определения о назначении экспертизы при отборе проб в рамках мониторинга согласно вышеуказанному положению не требуется. Экспертиза в смысле статьи 26.4 КоАП РФ управлением не проводилась.
ООО "Гвардия" 11.07.2019 выработана продукция - тазобедренный отруб свиной без голяшки бескостный охлажденный, 229,56 кг, коробка, 10 шт.
Согласно ветеринарному свидетельству от 14.07.2019 N 2287804425 продукция направлена по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 15 "А" (АО "Торговый дом "Перекресток").
17.07.2019 в 17 часов 00 минут 17.07.2019 должностным лицом Управления РСХН по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия произведен отбор проб продукции - тазобедренный отруб свиной без голяшки бескостный охлажденный, 1 проба/2,1 кг, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 17.07.2019 N 1315173.
По результатам осмотра установлено следующее: продукция упакована, целостность упаковки не нарушена, продукция поставлялась в термоконтейнере. Пробы обезличены (зашифрованы), пронумерованы, опломбированы (опечатаны) и уложены в термоконтейнеры, содержащие хладоэлементы.
Отборы проб (образцов) произведены в присутствии директора АО ТД "Перекресток" Галушкина С.А., претензий по отбору проб он не имеет, контрольный образец (1 кг) оставлен у владельца продукции (на АО ТД "Перекресток"), сейф-пакет N 8600518.
По завершении отбора пробы (образцы) направлены в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для проведения исследования на наличие нитроимидазолов, нитрофураны (подтв), кокцидиостатьики, ангельминтики, нестероидные противовоспалительные препараты, в рамках проверки на соответствие продукции требованиям ТР ТС 021/2011.
Согласно протоколу испытаний от 13.08.2019 N 05855 проба поступила в лабораторию в 09 час. 00 мин. 18.07.2019, то есть менее чем за 24 часа после отбора проб.
По результатам исследований установлено, что продукция является небезопасной, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так, согласно протоколу испытаний от 13.08.2019 N 05855 в тазобедренном отрубе свином без голяшки бескостный охлажденный (изготовитель ООО "Гвардия", дата изготовления: 11.07.2019) выявлены - оксфендазол в количестве 90,7 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается); оксфендазола сульфон в количестве 447,2 мкг/кг (при нормативном значении -не допускается) и фенбендазол в количества 67,9 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается) (протокол испытаний от от 13.08.2019 N 05855)
Наличие антгельминтиков в продукте свидетельствует о несоблюдении сроков выведении препарата фебантела.
Фенбендазол, оксфендазол, активно действуют на аскарид и взрослых анкилостом в кишечнике. Оксибендазол обладает широким антигельминтным спектром действия против нематод и цестод. Механизм действия заключается в блокировке фумаратредуктазы и нарушении энергетического метаболизма у гельминта. Часть препарата всасывается, трансформируется в организме и выводится с мочой. Фенбендазол (5-фенил-тио-2-бензимидазол карбамат) обладает широким спектром нематодоцидного и цестодоцидного действия, активен в отношении взрослых форм, личинок и яиц нематод ЖКТ и легких, а также цестод, паразитирующих у животных.
На содержание в продукции остатков ветеринарных препаратов ни как не может влиять истечение срока годности продукции, а также условия хранения и транспортировка. Вышеуказанные вещества попадают в организм животного при жизни.
Ссылка апеллянта на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 "О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения" (далее - Решение N 28), как на доказательство отсутствия в его действиях вины в связи с тем, что оксфендазол, оксфендазола сульфон и фенбендазол не включены в данное Решение - отклоняется.
Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно требований статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 - ФЗ "О техническом регулировании" (далее - 184-ФЗ) исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - Договор), подписанном в г. Астане 29.05.2014 -продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (далее - ТР ТС).
Вследствие этого, продукция, находящаяся в обращении на территории Союза, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза* действие которых на нее распространяются, и проходить необходимые процедуры оценки строго в соответствии с положениями ТРТС.
Таким образом, проведение исследований и оценка соответствия исследованной продукции, в том числе произведенной обществом проводится в строгом соответствии с законодательно установленными порядком и нормами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и ТР ТС 021/2011.
Требования к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.
При этом, требования безопасности к продукции животного происхождения, в том числе мясной, по контролю и нормированию остатков лекарственных препаратов, в полной мере урегулированы не только приложениями к техническим регламентам, но и их положениями в целом.
Так, согласно положениям части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 -непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатьических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.
Кроме того, согласно статьи 4 ТР ТС 021/2011 - непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультур.
Апелляционный суд считает, что наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него, не допускается.
Все лекарственные препараты не поименованы в технических регламентах Таможенного союза, однако в обязательном порядке должны подлежать контролю (пункт 3 статьи 13, статья 7, 10 и 11 ТРТС 021/2011).
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что контроль содержания максимально допустимых уровней остатков ветеринарных препаратов в обязательном порядке осуществляется изготовителем (поставщиком) пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях.
При этом, в случае отсутствия в приложениях к ТР ТС на отдельные виды пищевой продукции максимальных допустимых уровней остатков лекарственных препаратов (фармакологически активных веществ) и их метаболитов не допускается содержание остатков этих препаратов в продовольственном (пищевом) сырье и продукции животного происхождения в пределах чувствительности методов исследований (испытаний) и измерений, установленных международными и региональными (межгосударственными) стандартами, а в случае их отсутствия -национальными (государственными) стандартами, а также аттестованными (валидированными) и утвержденными методами исследований (испытаний) и измерений в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза.
При этом речь не идет о "нулевых концентрациях", ввиду того, что ряд лекарственных препаратов подлежит регистрации и внесен в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.
Кроме того, методики по определению лекарственных препаратов в продукции животного происхождения имеют диапазон определения отличный от "О".
С учетом указанного лекарственных препаратах не должно быть в остатках в пределах чувствительности метода.
Решение N 28 не применяется уполномоченными органами при осуществлении государственного контроля (надзора), на что указано в письмах Роспотребнадзора от 23.08.2018 N 01/10980-2018-23, Минсельхоза России от 07.09.2018 УМ-25-21/9781.
Продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной.
Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).
Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза.
Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.
Согласно пункту 3 статьи 53 Договора, со дня вступления в силу технического регламента Союза на территориях государств-членов соответствующие обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные законодательством государств-членов или актами Комиссии, действуют только в части, определенной переходными положениями, и с даты завершения действия переходных положений, определенных техническим регламентом Союза и (или) актом Комиссии, не применяются для выпуска продукции в обращение, оценки соответствия объектов технического регулирования, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.
Кроме того, подпунктом 16 пункта 1 Статьи 51 Раздела X Договора предусмотрено недопущение установления избыточных барьеров для ведения предпринимательской деятельности.
Соответственно применение иных норм вне установленных ТР ТС, в рамках Договора будет расцениваться как установление избыточного барьера, ввиду предъявления дополнительных требований и, как следствие дополнительная процедура оценки продукции.
Проведение исследований и оценка соответствия исследованной продукции, в том числе произведенной обществом проводится в соответствии с законодательно установленными порядком и нормами Евразийского экономического союза и ТР ТС 021/2011.
Требования к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011, а также техническими регламентами на отдельные виды пищевой продукции.
Указанное Решение N 28 относится к непереработанной пищевой продукции, в то время как в рассматриваемом случае исследовалась переработанная мясная продукция.
Аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.03.2020 N 305-ОС20-442 по делу N А40-4512/2019.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились; они также заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-24374/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу N А63-24374/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
