Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1769/2019, А63-25161/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А63-25161/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-25161/2018 (судья В.В. Безлепко) по заявлению администрации города Пятигорска, ОГРН 1022601627575, к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", ОГРН 1072632005038, о взыскании восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений в размере 362 700 руб.,
УСТАНОВИЛ:
администрации города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений в размере 362 700 руб.
Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
11.03.2019 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт", взыскана в пользу администрации города Пятигорска, восстановительная стоимость удаленных зеленых насаждений (ущерб) в размере 362 700 руб.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленное требование.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании требования ставропольской межрайонной природоохранной прокуратуры комиссией в составе заведующего отделом экологии, курорта и туризма управления экономического развития администрации города Пятигорска Дарбиняна Е.Б., главного специалиста отдела экологии, курорта и туризма управления экономического развития администрации города Пятигорска Бумагина А.В. 24 октября 2018 года был произведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером 26:33:190105:16, расположенном по ул. Подстанционная пос. Энергетик.
В результате осмотра было установлено, что на вышеуказанном земельном участке произведена расчистка дикорастущей поросли диаметром до 5 см. также выявлено наличие четырех пней недавно удаленных деревьев породы акация диаметром 10-12 см, состояние хорошее.
Зеленые насаждения произрастали вдоль дороги местного значения на муниципальной территории.
Земельный участок, расположенный по ул. Подстанционная пос. Энергетик, с кадастровым номером 26:33:190105:16 предоставлен в аренду ООО "Югэнергоремонт".
Постановлением администрацией города Пятигорска от 12.06.2013 N 2084 "Об охране насаждений на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска" (далее - Постановление администрации города Пятигорска от 12.06.2013 N 2084) утверждено Положение о комиссии по охране зеленых насаждений при администрации города Пятигорска.
В соответствии с п. 4 приложения 3 к Постановлению администрации города Пятигорска от 12.06.2013 N 2084 "за всякое повреждение или самовольную вырубку зеленых насаждений, а так же за непринятие мер охраны и халатное отношение к зеленым насаждениям с виновных взимается восстановительная стоимость поврежденных или уничтоженных насаждений".
Пунктом 14 приложения 4 Постановления администрации города Пятигорска от 12.06.2013 N 2084 определенно, что восстановительная стоимость зеленных насаждений, в случае их повреждения или удаления на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, зачисляется в бюджет города-курорта Пятигорска.
Согласно расчету оплаты от 24.10.2018 восстановительной стоимости зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 26:33:190105:16, расположенном по ул. Подстанционная, в поселке Энергетик, произрастали 4 акации диаметром 10-12 см, состояние хорошее.
Стоимость одного саженца на реализацию из питомника по выращиванию посадочного материала ЗАО совхоз "Декоративные культуры" на осень 2018 года составляет: гледичия - 400 рублей (саженцы деревьев 4 категории - гледичия, высаживаемые взамен саженцев акации, отсутствующих в прайс-листе).
Таким образом, всего - 72 540 рублей.
С учетом коэффициента 5 за неправомерную вырубку деревьев восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет 362 700 рублей.
26 октября 2018 года администрация города Пятигорска направила в адрес генерального директора ООО "Югэнергоремонт" Боташева К.У. уведомление о необходимости оплатить восстановительную стоимость удаленных деревьев в срок до 25 ноября 2018 года.
По состоянию на 04 декабря 2018 года оплата восстановительной стоимости зеленых насаждений в бюджет города-курорта Пятигорска не произведена.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений в размере 362 700 руб.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с нормами части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно нормам части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Пленум N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Исключение составляют случаи, установленные статьей 1079 ГК РФ, когда вред причинен юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Закона об охране окружающей среды за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
Согласно нормам статей 3 и 61 Закона об охране окружающей среды охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды, организация которых относится к вопросам местного значения городского округа.
При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения администрации в суд с иском о взыскании восстановительной стоимости удаленных зеленых насаждений в размере 362 700 руб., послужили Акт отдела экологии, курорта и туризма управления экономического развития администрации города Пятигорска от 24.10.2018 N 18.
Представленный истцом в материалы дела расчет оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений, произраставших на земельном участке с кадастровым номером 26:33:190105:16, расположенном по ул. Подстанционная, в поселке Энергетик, произрастали 4 акации диаметром 10-12 см, судом проверен и правильно признан правильным.
Согласно статьям 77, 78 Закона N 7-ФЗ, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством, данный вред подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.
Судом установлено, что доказательства представленные истцом являются достаточными основаниями для вывода об их достоверности и о доказанности выхода ответчика за пределы горного отвода.
Сведений или документов, опровергающих выводы истца, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по делу N А63-25161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
