Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1760/2020, А63-23205/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А63-23205/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-23205/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А", ст. Суворовская (ИНН 2618012997 ОГРН 1022600964583) к обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп", г. Москва (ИНН 7721763555 ОГРН 1127746558037) о признании пункта договора недействительным и взыскании ущерба, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7825706086 ОГРН 1027809237796), общества с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания", (ИНН 2634808433 ОГРН 1132651004430), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" - Муратова А.В. - представителя по доверенности от 03.06.2020, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А", истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФККГруп" (далее - ООО "ФККГруп", ответчик, общество) о признании пункта 7.11 договора от 12.02.2018 недействительным и взыскании ущерба в размере 500 712 руб. 75 коп.
Определениями от 20.01.2020, 25.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания" (далее - ООО "Европейская транспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг").
Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания ущерба, поскольку вина общества в замораживании перевозимого груза отсутствует. Суд также не нашел оснований для признания недействительным пункта договора на транспортно - экспедиционное обслуживание от 12.02.2018, указав, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению (статья 422 ГК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 23.03.2020 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик, являющийся профессиональным участником на рынке транспортных услуг, при должной степени осмотрительности должен осознавать последствия транспортировки груза в необорудованном для холодов транспортном средстве.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ФККГруп" просило решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-23205/2019 отмене не подлежит исходя из следующего.
Из материалов дела установлено, что 12.02.2018 между ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" (клиент) и ООО "ФККГруп" (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N KRR/DOM/2018/16, в редакции протокола разногласий (том 1 л. д. 11 - 22, 24 - 25).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, экспедитор оказывает услуги клиенту по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, связанные с перевозкой грузов клиента в российском транспортном сообщении за вознаграждение, определяемое в соответствии с условиями настоящего договора с использованием автомобильного транспорта. Экспедитор в процессе выполнения обязательств по настоящему договору вправе привлекать к перевозкам третьих лиц (перевозчиков, экспедиторов и других), за действия которых он несет ответственность, как за свои собственные. Экспедитор в рамках настоящего договора действует от своего имени, но за счет, по поручению и в интересах клиента.
Тарифы перевозки согласовываются сторонами (пункт 1.2 договора).
Основанием для выполнения экспедитором обязательств по перевозке и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов клиента является заявка, оформленная по форме, указанной в приложении N 1 и направляемая экспедитору клиентом. В заявке стороны согласовывают стоимость, условия и порядок перевозки конкретной партии груза (пункт 1.3 договора).
В силу пункта 2.2 договора, форма договора - заказа утверждается сторонами и включает в себя следующие существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, ответственность экспедитора перед клиентом за принятый к перевозке груз, его сохранность и доставку получателю в согласованный срок, сумма фрахта за перевозку, тип используемого транспортного средства, информация о грузе (свойства, условия транспортировки, в случае необходимости - температурный режим, способ крепления груза и (или) его размещения), штрафы за опоздание и просрочку в доставке, координаты и телефоны представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие условия.
Согласно пункту 3.1 договора, экспедитор организует реализацию следующих транспортных и экспедиторских услуг клиенту:
- получение грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателем;
- проверка количества и состояния груза во время погрузочно-разгрузочных работ;
- проверка наличия и состояния пломбы на грузовых местах либо на транспортном средстве или и то и другое;
- проверка отметок в путевом листе времени прибытия на загрузку и убытия после загрузки автотранспорта с грузом клиента по его соответствующей заявке;
- уплата дорожных сборов, платежей за прохождение платных дорог и мостов, взимаемых с автотранспортных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и СНГ.
Пунктом 3.16 предусмотрено, что клиент обязан своевременно предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.
Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю (пункт 7.1 договора).
Согласно пункта 7.11 экспедитор не несет ответственности за физическую порчу груза, произошедшую вследствие не предоставления клиентом информации о его свойствах и обязательных условиях перевозки (особенных условий, в частности, определяющих температурный режим, влажность, герметичность транспортного средства и т.п.)
18.12.2018 ответчик принял от истца груз (вода минеральная бутилированная) общей стоимостью 322 064 руб. 95 коп. для доставки его третьему лицу - ООО "Агроторг" по маршруту ст. Суворовская Ставропольский край - д. Макаровка Республика Татарстан, что подтверждается транспортной накладной N 3524 (том 1 л. д. 28 - 30).
В процессе принятия товара грузополучателем установлен факт заморозки товара, о чем был составлен акт отказа в приемке товара по качеству N 239 от 23.12.2018. Согласно акту N 239 вода заморожена, присутствуют лопнувшие стеклянные бутылки, партия неоднородна по качеству (том 1 л. д. 31).
23.12.2018 ввиду факта поставки некачественного товара ООО "Агроторг" направило в адрес истца уведомление о расчете N 8000704751 (том 1 л. д. 34 - 35).
Полагая, что порча товара произошла по вине ответчиком, 11.09.2019 истец обратился с претензией N 05 о возмещении стоимость испорченного груза (том 1 л. д. 32 - 33).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Заводом также заявлено требование о недействительности пункта 7.11 договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении договора транспортной экспедиции специальные основания ничтожности не предусмотрены, применению подлежат общие основания ничтожности сделок.
Правоотношения сторон по договору транспортной экспедиции N KRR/DOM/2018/16 от 12.02.2018 регулируются главой 41 ГК РФ а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу положений стаей 420, 421, 431 ГК РФ условия договора от 12.02.2018 N KRR/DOM/2018/16 не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в том числе в части действия пункта 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ.
Суд также пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из конституционно - правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О) установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, договор N KRR/DOM/2018/16 на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен 12.02.2018, в редакции протокола разногласий. С иском о признании недействительным пункта 7.11 договора ООО "Завод минеральных вод Октябрь-А" обратилось 09.12.2019, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции (том 1 л. д. 3).
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в признании недействительным пункта 7.11 оговора является правильным, соответствующим нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554).
В пункте 4 Правил N 554, определено, что транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность (статья 803 ГК РФ).
Из представленных в материалы дела документов следует, что вид транспортного средства был определен истцом в заявке от 18.12.2018 N 134. Данное обстоятельство исключает вину ответчика в порче груза. Несмотря на температурный режим окружающего воздуха в декабре месяце, истец самостоятельно указал в заявке N 134 требование к транспортному средству - тент. При таких обстоятельствах заводом не доказана совокупность обстоятельств, для привлечения общества к ответственности в виде взыскания ущерба.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2020 по делу N А63-23205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
