Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года №16АП-1758/2019, А61-7363/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N А61-7363/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчика - муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (г. Беслан, ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети", общества с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7363/2018 (судья Ясиновская Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - АО "Севкавказэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее - МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания, предприятие, ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 872 634 руб. 94 коп., пени по закону с 19.09.2018 по 21.01.2019 в размере 123 822 руб. 90 коп., пени, начисленных на сумму основного долга 2 872 634 руб. 94 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.01.2019 по день фактического погашения основного долга.
Определением от 20.12.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - публичное акционерное общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ПАО "МРСК СК" - "Севкавказэнерго (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа"), общество с ограниченной ответственностью "Осетия-Энергосети", общество с ограниченной ответственностью "Бесланэнерго" (т. 1, л. д. 1-5).
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 872 634 руб. 94 коп., пени по закону с 19.09.2018 по 21.01.2019 в размере 123 822 руб. 90 коп., пени, начисленных на сумму основного долга 2 872 634 руб. 94 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 22.01.2019 по день фактического погашения основного долга (т. 2, л. д. 1). Судом уточнения приняты.
Решением суда от 12.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания в пользу АО "Севкавказэнерго" взысканы задолженность по договорам энергоснабжения от 01.08.2018 N 1507181031102, от 14.03.2011 N 30525, от 01.01.2007 N 3314 за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 872 634 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты за период с 19.09.2018 по 21.01.2019 в размере 123 822 руб. 90 коп. и 37 982 руб. в возмещение расходов по уплате государственно й пошлины, а также пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019, по день фактического погашения задолженности (т. 2, л. д. 10-19). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 75 455 руб., вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд необоснованно и незаконно взыскал пеню в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Истец и третье лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" в отзыве на жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2019 в 15:47:00 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, истец и третье лицо - ПАО "МРСК Северного Кавказа" в отзыве решение суда просят оставить без изменения, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 1507181031102 от 01.08.2018, N 30525 от 14.03.2011, N 3314 от 01.01.2007 (далее - договоры), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электроэнергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель - принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
Сторонами в договорах согласован порядок расчетов и платежей.
Так, в пункте 7.1. договора N 1507181031102 от 01.08.2018 определено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем потребляемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пункте 8.1. договора N 30525 от 14.03.2011 закреплено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем потребляемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В пунктах 8.1. и 8.2. договора N 3314 от 01.01.2007 оговорено, что оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента с применением ежемесячных авансовых платежей в следующие сроки платы: 7 числа расчетного месяца - 40 процентов от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 14 числа - 20 процентов от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 21 числа - 20 процентов от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца; 25 числа - 20 процентов от договорного объема потребления электрической энергии расчетного месяца, окончательный расчет за истекший месяц производится по сумме выставленной гарантирующим поставщиком счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 11.1 договора N 1507181031102 от 01.08.2018 и пунктом 12.1 договоров N 30525 от 14.03.2011, N 3314 от 01.01.2007, договоры являются действующими с учетом содержащихся в них условий о пролонгации.
Во исполнение условий договоров, истец поставил ответчику электрическую энергию в августе, сентябре 2018 на общую сумму 2 922 634 руб. 94 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии N 08/18 от 31.08.2018, N 09/18 от 30.09.2018, N 08/2018, N 09/2018, N 09/2018, N 08/2018, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний (т. 1, л. д. 49-56).
Ответчиком оплата не была произведена, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 922 634 руб. 94 коп.
Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию N 911 от 09.11.2018 об уплате задолженности, которая МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания оставлена без ответа и удовлетворения. (т. 1, л. д. 60).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата в размере 50 000 руб. (т. 1, л. д. 125), в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 в размере 2 872 634 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 106).
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 2 872 634 руб. 94 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 123 822 руб. 90 коп. пеней за период с 19.09.2018 по 21.01.2019 и пеней, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактического погашения задолженности.
Ответчик не отрицает размер задолженности (основного долга), факт просрочки оплаты полученной электрической энергии, период просрочки.
Доводы апелляционной жалобы касаются вопроса о соотношении размеров ответственности за просрочку денежного обязательства. Заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки подлежит применению статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в то время как истец обосновал начисление пени абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об энергетике.
Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Законодатель в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрел общее правило о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования Банка России), а в абзаце 10 данной статьи - специальный (пониженный) размер ответственности (1/300 ставки рефинансирования Банка России).
По смыслу Закона об электроэнергетике исключение в части определения размера неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение).
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электроэнергии судом установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за период с 19.09.2018 по 21.01.2019 и пеней, начисляемых на сумму основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактического погашения задолженности, является обоснованным.
Расчет суммы неустойки проверен судами первой, апелляционной инстанций и признан арифметически верным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что при расчете неустойки подлежит применению статья 34 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, которым определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона N 44-ФЗ не учитываются.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, от 19.06.2018 N 304-ЭС18-7278, от 27.10.2017 N 303-ЭС17-16846 и N 307-ЭС17-16336, от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2019 N Ф08-3551/2019 по делу N А61-6158/2018 и от 11.12.2018 N Ф08-9576/2018 по делу N А32-51303/2017.
Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, требования истца о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно посчитал законными и подлежащими удовлетворению.
По смыслу статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.03.2019 по делу N А61-7363/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка