Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-1756/2019, А22-3104/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А22-3104/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Альфа" - Гришкина О. Н. по доверенности от 22.04.2019, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 года по делу N А22-3104/2018 (судья Джамбинова Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик) об обязании ООО "Альфа" произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО "ИнвестСтрой", примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б) к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; обязать ООО "Альфа" произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО "ИнвестСтрой", с южной стороны принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литеры NN А,Б,Е) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; обязать ООО "Альфа" забрать свое имущество из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер Д) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; обязать ООО "Альфа" произвести демонтаж (снос) бордюра, препятствующего проезду со стороны ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер N 1 и литер N Б) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270 (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 исковые требования ООО "Инвестстрой" удовлетворены.
Суд первой инстанции обязал ООО "Альфа" произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки и некапитального временного строения, возведенных на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО "ИнвестСтрой", примыкающих с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б) к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики и закрывающих данные выходы, по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; произвести демонтаж (снос) кирпичной стенки, возведенной на расстоянии менее 1,5 метра до межи земельного участка ООО "ИнвестСтрой", с южной стороны принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литеры NN А,Б,Е) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; забрать свое имущество из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер Д) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270; произвести демонтаж (снос) бордюра, препятствующего проезду со стороны ул. Ленина к эвакуационным выходам из принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики (литер N 1 и литер N Б) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Альфа" в пользу ООО "Инвестстрой" расходы по госпошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.
Решение мотивировано тем, что ООО "Альфа" нарушает правила противопожарной безопасности, препятствует хозяйственной деятельности общества путем возведения стенок закрывающих эвакуационные выходы.
Не согласившись с принятым решением ООО "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Спорная кирпичная стена (с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б)) достроена и поднята выше на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:729 принадлежащем ООО "Альфа" на праве во исполнение представления N3-158/2018/4 от 25.07.2018 г. ГУ МЧС России по Республике Калмыкия, и не закрывает эвакуационных выходов из здания, принадлежащего истцу. Бордюры вдоль подъезда к автостоянке не препятствуют подъезду к зданию истца, так как находятся практически на одном уровне с полотном дороги и тротуара; возведение кирпичной стены вплотную к стенам принадлежащих истцу помещений мебельной фабрики (литеры А, Б, Е) (с южной стороны) не нарушает права заявителя, поскольку выполняет защитную функцию земельного участка, принадлежащего обществу, располагается на участке общества, не закрывает выходы из здания, принадлежащего обществу. Никакого имущества на территории здания принадлежащего истцу, общество не имеет.
Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснило, что границы земельного участка пол принадлежащим ему зданием установлены решением суда, здание подлежит реконструкции; возведение стен, укладка бордюров нарушает противопожарные правила и правила застройки, перекрывает эвакуационные выходы и подъезды к зданию, что препятствует ведению деятельности.
Стороны представили заключения специалистов, иные документы, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Неявка представителя ООО "Инвестстрой" не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Истец является собственником нежилых помещений мебельной фабрики: "двухэтажное административное здание (Литер 1, а), общей площадью 259,43 кв.м., с пристроенным производственным корпусом (Литер А, Б, б, В, Г, Д, Е), общей площадью 1811,99 кв.м., с кадастровым номером 08:14:030232:1568, а также земельного участка с кадастровым номером
08:14:030609:730, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270. Право собственности истца зарегистрировано 02.03.2018.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 7-13).
При этом Ответчик является собственником недвижимого имущества: земельных участков с кадастровым номером 08:14:030609:729, 08:14:030609:734, 08:14:030609:735, 08:14:030609:731, находящихся по адресу: РК, г. Элиста., ул. Ленина 270, что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.02.2017 года.
Принадлежащий истцу земельный участок площадью 2315 кв.м с кадастровым номером 08:14:030609:730, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270, поставлен на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от 13.02.2017.
Заказчиком межевого плана является ответчик, это указано на странице N 2 межевого плана в разделе 3 "Сведения о заказчике кадастровых работ". В межевом плане принадлежащий истцу земельный участок имеет номер 2 с площадью 2315 кв.м (раздел 4 "Точность определения площади земельных участков").
Все кадастровые работы и постановка земельного участка на кадастровый учет были произведены ответчиком до приобретения истцом помещений мебельной фабрики и земельного участка.
На указанном земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:730 расположено принадлежащее истцу помещение бывшей мебельной фабрики с кадастровым номером 08:14:030232:1568. Указанное помещение является частью нежилого здания административного корпуса с кадастровым номером 08:14:030232:458. Граница принадлежащего истцу земельного участка проходит по границе стен принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики. Расположение границ земельного участка соответствует вышеуказанному межевому плану.
Согласно сведениям технического паспорта, годом постройки мебельной фабрики является 1968.
Согласно заключению по результатам экспертно-строительного технического исследования от 02.10.2018, представленному истцом, износ частей здания составляет от 58 до 100%.
Со дня приобретения помещений мебельной фабрики истец не возводит никакие здания или сооружения вместо мебельной фабрики. Снос помещений мебельной фабрики истец не производит.
Истец, полагая, что ответчик возведением на своем земельном участке двух стенок, перекрывающих эвакуационные выходы из здания, укладкой бордюрного камня перекрывает въезд к зданию, размещением своего имущества на территории здания нарушает его права, обратился в суд.
В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления N10/22).
Применительно к статье 4 АПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик при возведении на своем земельном участке строения, нарушаются нормы СНиП, права и законные интересы ООО "ИнвестСтрой" путем создания препятствий и ограничения использования земельного участка в полной мере. В связи с этим нарушаются градостроительные и строительные нормы, что является существенным.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.
1. Суд при вынесении решения указал, что ООО "Альфа" неправомерно возведено в 2018 года кирпичную стенку вплотную к стенам принадлежащих истцу помещений мебельной фабрики (литеры А, Б, Е), а также с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б). Действия ответчика по возведению указанной кирпичной стенки нарушают статью 24 Правил землепользования и застройки г. Элисты. Так, минимальные отступы от межи соседних участков на земельном участке по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270, составляют 1,5 метра, (стр. 4 решения).
В качестве доказательств суд использовал пояснения сторон и фотографии; актов осмотра, заключений специалистов не представлялось.
Для получения заключения эксперта-строителя по вопросам, прямо влияющим на установление обстоятельств по делу, ООО "Альфа" по собственной инициативе проведено строительно-техническое исследование строений на территории земельного участка по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 270 Строительно-техническое заключение N148/2019-СТИ от 22.08.2019 г., выполненное ООО "Судебно-экспертная служба Эксперт-Про" представлено в апелляционный суд (том 5 л.д. 27-48).
Апелляционный суд приобщил данное доказательство.
Как следует из материалов дела, спорная кирпичная стена (с западной стороны помещения мебельной фабрики (литер Б)) достроена и поднята выше на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030609:729 принадлежащем ООО "Альфа" на праве собственности при следующих обстоятельствах:
Представлением N3-158/2018/4 от 25.07.2018 г. ГУ МЧС России по Республике Калмыкия отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Элиста УНД и ПР (том 3 л.д. 95-96) ООО "Альфа" было указано, что "противопожарный разрыв между нестационарным временным сооружением, возведенным ООО "Альфа" и нежилым помещением ООО "Инвестстрой" не соответствует норме"" т.е. существующая высота противопожарной стены не соответствовала норме.
ООО "Альфа" исполнило представление МЧС и направило ответ от 14.08.2018 г\ исх.N34 (том 3 л.д. 94-103) об устранении выявленных нарушений, указав, что в соответствии с требованиями п. 74 ППР в РФ на месте разрыва между нестационарным временным сооружением принадлежащим ООО "Альфа" и ООО "Инвестстрой" возведена противопожарная стена, т.е. существовавшая ранее (когда все здания принадлежали мебельной фабрике) противопожарная стена, не соответствовавшая норме была поднята выше и приведена в соответствие противопожарных норм, что наглядно видно на фото 10 Строительно-техническое заключения N148/2019-СТИ от 22.08.2019 г. выполненное ООО "Судебно-экспертная служба Эксперт-Про" (том 5 л,д. 27-48).
Вывод суда, что вышеназванная кирпичная стена вместе с вышеназванным нестационарным временным сооружением наглухо закрыли эвакуационный выход из помещения N14 на поэтажном плане, литер Б, площадью 136,39 кв.м. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что названная стена не загораживает существующий дверной проем также подтверждает фото 10. Строительно-технического заключения N148/2019-СТИ от 22.08.2019 г, выполненного ООО "Судебно-экспертная служба Эксперт-Про" (том 5 л.д. 27-48). На фото 9 видно, что стена частично закрывает один из оконных проемов, но он не является эвакуационным выходом.
Кроме того, согласно проекту капитального ремонта нежилого помещения, представленного истцом (том 4 л.д. 90), предусмотрен план восстановления стен и перекрытий, на нем видно, что литер 14 вход остается открытым и не заблокированным.
Суд первой инстанции установил, что ответчик неправомерно возвел кирпичную стенку вплотную к стене принадлежащего истцу помещения мебельной фабрики.
При этом суд не учел, что стена бывшей мебельной фабрики располагается на меже земельного участка под зданием, принадлежащем истцу и земельного участка, принадлежащего обществу.
При этом в целях удовлетворения заявленного иска необходимо установить не только нарушение норм и правил при возведении временной стены, и факт создания тем самым препятствий в пользовании имуществом истца.
В обоснование своих требований истцу - ООО "Инвестстрой" надлежало представить достаточные доказательства, подтверждающие факт наглухо закрытия эвакуационного выхода из помещения N14 на поэтажном плане, литер Б, площадью 136,39 кв.м. Таких доказательств ООО "Инвестстрой" представлено не было и в материалах дела не имеется.
Проведенным исследованием установлено, что здание литер N12 (по техпаспорту) соответствует градостроительным нормам и правилам и не препятствует использованию помещений цеха по назначению (том 5 л.д. 42).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела изложенным в решении, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными в отношении спорной кирпичной стены и помещения литер N12.
2. ООО "Альфа" обжалует вывод суда о том, что ответчик не вправе устанавливать бордюры и малые архитектурные формы вдоль въездов на свою территорию с улицы Ленина г.Элисты, без письменного согласования с Администрацией г. Элисты, в нарушение ст.49 Градостроительного кодекса РФ, и загораживающие истцу единственный проезд к зданию.
Согласно архивной справке N09-41-01/281 от 20.05.2019 г. выданного Архивным отделом Администрации г. Элисты 31 января 1967 г. утвержден акт Госкомиссии о завершении строительством Элистинской мебельной фабрики.
Как следует из свидетельства на право владения и пользования земельным участком ОАО "Элистинская мебельная фабрика" выданного на основании решения от 19.01.1999 г. N80 Аппаратом Представителя Президента Республики Калмыкия в г.Элисте для производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270 (том 3 л.д. 37-42) территория мебельной фабрики имеет два въезда с ул. Ленина г. Элисты.
Таким образом, указанные въезды на территорию производственной базы по адресу: г. Элиста, ул. Ленина 270, были спроектированы согласованы и установлены с администрацией г. Элисты еще до приобретения ООО "Альфа" указанной территории производственной базы и до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.
Кроме этого, ООО "Альфа" изготовлен проект автостоянки на 130 автомашин по ул. Ленина, 270 в г. Элисте, который согласован с Администрацией г .Элисты, Управлением городского хозяйства и административно технического контроля Администрации г. Элисты и Группой по организации дорожного движения и дорожной инспекции УИГИБДД МВД РК, что подтверждается материалами дела (том 3 л.д. 52-53).
Часть 3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ не содержит положений, регламентирующих и устанавливающих специальных предписаний по проведению экспертизы проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта дорог общего пользования.
Следовательно, экспертиза проектной документации автостоянки расположенной на земельном участке являющегося собственностью ООО "Альфа" не требуется.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что бордюрный камень установлен неправомерно, в связи с чем, стал невозможен подъезд транспорта к эвакуационным выходам из принадлежащих истцу помещений мебельной фабрики.
Согласно материалам дела (том 3 л.д. 85) бордюрный камень не может препятствовать проезду автотранспорта к эвакуационным выходам, т.к. находится практически на одном уровне с полотном дороги и тротуара.
Судом первой инстанции не учтено, что бордюрный камень является элементом благоустройства, отделяющим асфальтированную часть дороги от грунтового подъезда к зданию фабрики; его снос повлияет на общее состояние территории; истец не обосновал невозможность применения менее разрушительных способов (укладка на меньшую высоту, устройство отмостки и т.д.), а суд не истребовал эти доказательства. Поэтому применения такого способа как демонтаж (снос) бордюра не отвечает принципам разумности и соразмерности.
3. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО "Альфа" своими действиями по возведению кирпичной стены вплотную к стенам принадлежащих истцу помещений мебельной фабрики (литеры А, Б, Е) (с южной стороны), нарушает действующие правила противопожарного режима РФ в части нарушения противопожарных разрывов в 15 метров.
При этом истец не указал точки координат своих строений и не показал как именно они располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу, а суд, не ссылаясь на доказательства, сделал вывод, что ООО "Альфа" нарушает противопожарный разрыв. При этом суд не дал оценки имеющимся доказательствам.
Суд не учел, что в материалах дела (том 3 л. д, 47-51), имеется решение Элистинского городского суда от 27 июня 2014 г. дело N 2-1877/2014, которым сформирован земельный участок и определены границы земельного участка принадлежащего ООО "Инвестстрой", и на основании которого произведен раздел земельного участка ООО "Альфа", ООО "Инвестстрой" не оспаривает установленные судом границы используемого им земельного участка.
ООО "Альфа", руководствуясь пунктом 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ возвело в пределах границ своего земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:1165 ограждение (забор), выполняющее функцию по обозначению и защите территории. Возведенное ООО "Альфа" ограждение (забор) соответствует требованию ПЗЗ г.Элисты. Согласно п. 10 ст.45 ПЗЗ г.Элисты к таким ограждениям предъявляется только одно требование - быть конструктивно надежным. Строительство ограждения не создает таких условий при которых двухэтажное административное здание (литеры 1) и часть пристроенного производственного корпуса ( литера АД5,Д,Е) перестали бы отвечать предъявленным к ним требованиям. Строительство ограждения с южной стороны не препятствует их использованию по назначению, подтверждается Строительно-техническим заключением N148/2019-СТИ от 22.08.2019 г. выполненным ООО "Судебно-экспертная служба Эксперт-Про" (том 5 л.д.31).
Строительство ограждения (забора) произведено по точкам координат земельного участка ООО "Альфа"; права собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером 08:14:030609:730, принадлежащего ООО "Инвестстрой", не нарушены, что подтверждается заключением кадастрового инженера (том 3 л.д. 128-129).
Оснований для демонтажа (снос) ограждения (забора), возведенного в пределах границ земельного участка, являющегося собственностью ООО "Альфа", не имеется.
По своему назначению забор выполняет защитную функцию, ограждая от проникновения со стороны неохраняемого полуразрушенного здания посторонних лиц на земельный участок ответчика, где ведется оздоровительная, досуговая деятельность (располагается танцевально-спортивный клуб, ведутся тренировки и др.), что подтверждается договорами аренды, фотоснимками (том 3 л.д. 64-93).
4. Суд первой инстанции обязал ООО "Альфа" забрать свое имущество из принадлежащего помещения мебельной фабрики.
Суд не установил какое это имущество, не указал, на каком основании сделан вывод о принадлежности имущества ООО "Альфа"; решение суда в этой части не содержит мотивировки.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец говорил лишь о наличии мусора на территории фабрики, вывозу которого препятствует наличие бордюров; в заявлении об уточнении иска (том 1 л.д. 89) истец указал, что в помещении мебельной фабрики (литер Д) находится принадлежащее ответчику имущество: картонные коробки, части различных деревянных конструкций и т.д., что фидно на фотографиях.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено, помещение мебельной фабрики является собственностью истца; по результатам исследования, помещение имеет разрушения от 58 до 100%; на фотографиях видно, что часть оконных и дверных проемов не закрыта; через них возможен доступ посторонних лиц; доказательств охраны собственником помещения не имеется.
Ответчик отрицает складирование каких-либо вещей на территории фабрики; представитель пояснил, что отходы от ведения деятельности ими сдаются в установленном порядке.
В деле нет доказательств того, что указанное имущество принадлежит ответчику.
У суда не было снований для обязания ответчика убрать не принадлежащее имущество.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 года по делу N А22-3104/2018 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН 0816022915, ОГРН 1130816006518) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
