Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1754/2019, А22-3221/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А22-3221/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте: Намысова С.Ю. по доверенности от 15.05.2019, в отсутствие другого лица, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2019 по делу N А22-3221/2018 (судья Джамбинова Л.Б.),
УСТАНОВИЛ:
инспекция федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - истец, инспекция) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектный институт Калмыкии" (далее - ответчик, АО "ПИК") с требованиями о переводе на инспекцию права и обязанности арендатора, по заключенному договору от 10.01.2018 между АО "ПИК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СитиЧесс" (далее по тексту - ООО "СитиЧесс") (арендатор), на условиях указанного договора с 10.01.2018 по 31.05.2018, а также считать обязанность инспекции по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2018 со сроком действия с 10.01.2018 по 31.05.2018 исполненной перед АО "ПИК" (уточненные требования) (т.1, л.д. 39-40).
Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 суд привлек в качестве второго ответчика - ООО "СитиЧесс".
Решением от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что арендные правоотношения между сторонами являлись длительными, в связи с чем истец имеет преимущественное право на возобновление контракта, однако ответчик необоснованно заключил договор с ООО "СитиЧесс".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 28.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, с целью осуществления сторонам процессуальных действий, связанных с представлением дополнительных доказательств.
Данные доказательства в суд апелляционной инстанции не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 05.03.2019 по делу N А22-3221/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 27.02.2017 между АО "ПИК" (арендодатель) и Инспекцией ФНС России по г. Элисте (арендатор) заключен государственный контракт нежилого помещения N 1/2017/1.2017, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 231 кв. м, расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1 (т.1, л.д. 35-37).
Пунктом 4 контракта срок аренды составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По истечении срока его действия и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право на возобновление контракта (п. 4.1.1). При этом за месяц до истечения срока действия контракта, арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия контракта (п. 4.1.2 контракта).
01.12.2017 АО "ПИК" направило в адрес налогового органа коммерческое предложение, где предложил рассмотреть возможность аренды административных помещений расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, общая площадь которых составляет 231 кв.м. (т.1, л.д. 23), с учетом внесения изменений (т.1, л.д.22).
Полагая, что АО "ПИК" в нарушение пункта 4.2 договора необоснованно заключило договор аренды с ООО "Ситичесс", а также указывая на то обстоятельство, что налоговый орган имеет преимущественное право на заключение договора аренды, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421-422, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом, суд мотивировал свой вывод тем, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона от N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта, первоначально исковые требования Инспекции о возобновлении действия государственного контракта от 27.02.2017 не подлежат удовлетворению.
Оценивая и отказывая в удовлетворении требований инспекции о признании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018, заключённого между АО "ПИК" и ООО "СитиЧесс", недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной оспариваемой сделки, а именно договора аренды от 10.01.2018, заключенного между АО "ПИК" и ООО "СитиЧесс", при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств прямого нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов суду не представил и материалы дела не содержат.
Рассматривая уточненные исковые требования инспекции о переводе на инспекцию прав и обязанностей арендатора, по заключенному договору от 10.01.2018 между АО "ПИК" (арендодатель) и ООО "СитиЧесс" (арендатор), на условиях указанного договора с 10.01.2018 по 31.05.2018, суд исходил из того, что сведений о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом аренды, относятся к государственному или муниципальному имуществу, инспекцией в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, ссылка на Пленум ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является необоснованной, так как касается непосредственно государственного или муниципального имущества.
Суд апелляционной инстанции изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что спорный государственный контракт заключен между сторонами сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017.
Пунктом 4.1.2 установлено, что за месяц по истечении срока действия контракта и выполнения всех его условий арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок действия контракта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле отсутствует письмо о намерении продлить срок действия договора. В то время как 01.12.2017 АО "ПИК" направило в адрес налогового органа коммерческое предложение, где предложил рассмотреть возможность аренды административных помещений расположенных по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, общая площадь которых составляет 231 кв.м. (т.1, л.д. 23), с учетом внесения изменений (т.1, л.д.22).
Ссылки налогового органа об изменении условий спорного контракта со стороны арендодателя, отклоняются судом, поскольку срок действия спорного договора истек, арендодатель предложил арендатору рассмотреть вопрос о возможности аренды административных помещений расположенных по тому же адресу, то есть заключить новый договор аренды.
В тоже время судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 10.04.2018 инспекция и ООО "СитиЧесс" заключила государственный контракт N23.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, общая площадь которых составляет 231 кв.м. (т.1, л.д. 12-14) сроком с 11.01.2018 по 31.05.2018.
Согласно акту приема передачи помещения от 31.05.2018, спорное помещение арендатор с 31.05.2018 передал в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта от 10.04.2018. Данный акт подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями организаций.
Необходимость перевода на инспекцию прав и обязанностей арендатора, по заключенному договору от 10.01.2018 между АО "ПИК" (арендодатель) и ООО "СитиЧесс") (арендатор), на условиях указанного договора с 10.01.2018 по 31.05.2018, несостоятельна на основании следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора аренды нежилого помещения от 10.01.2018 заключенный между АО "ПИК" и ООО "СитиЧесс", также истек (31.12.2018).
Суд апелляционной инстанции определением суда предлагал АО "ПИК" представить информацию имеются ли действующие договорные правоотношения между ООО "СитиЧесс" и АО "ПИК", информацию о действующем арендаторе спорного помещения.
Данная информация от ответчика не поступила, равно как и не поступили письменные пояснения со стороны апеллянта по данному обстоятельству.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что срок действия государственного контракта истек, как и истек срок действия договора заключенного между АО "ПИК" и ООО "СитиЧесс", а также отсутствие информации о действующем арендаторе спорного помещения, налоговым органом не обоснована позиция каким образом в данном случае будут восстановлены его права, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Требования об обязании считать обязанность инспекции по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 10.01.2018 со сроком действия с 10.01.2018 по 31.05.2018 исполненной перед АО "ПИК", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на разрешение суда не вынесен вопрос о взыскании задолженности по арендным платежам, а рамках настоящего спора суд не вправе предрешать результат рассмотрения данного требования.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2019 по делу N А22-3221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
