Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1753/2019, А22-2680/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А22-2680/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Октябрь" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 по делу N А22-2680/2018 (судья Садваев Б.Б.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Октябрь" (ОГРН 1020800769990, ИНН 0814044286) к индивидуальному предпринимателю Нахашкиеву Виталию Александровичу (ОГРН 311081721300026, ИНН 081409300006) о взыскании задолженности в общем размере 716 495 руб. 89 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Октябрь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нахашкиеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за январь-июнь 2018 года в размере 324 992 руб., пени за период с 26.12.2017 по 30.06.2018 в размере 177 145 руб. 13 коп., штраф в размере 101 499 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 112 859 руб. 76 коп., а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 25.02.2019, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь-сентябрь 2018 года в размере 487 838 руб., пени за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 528 204 руб. 63 коп., штраф в размере 101 499 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 112 859 руб. 76 коп.
Решением от 04.03.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за январь-март 2018 года в сумме 162 582 руб., пени за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 22 434 руб. 09 коп., всего 185 016 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 550 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Октябрь" N 9/14 (далее - договор N 9/14).
По условиям договора N 9/14 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19, для использования под - веранду, общей площадью 67,44 кв.м.
Договор N 9/14 действует с 01.05.2014 по 30.04.2017.
01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Октябрь" N 21 (далее -договор N 21).
По условиям договора N 21 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное: РФ, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хрущева, 19, для использования под - кафе, общей площадью 103,15 кв.м.
Договор N 21 действует с 01.12.2015 по 01.12.2018.
Вышеуказанные договоры аренды N 9/14 и N 21 идентичны по своим условиям, правам и обязанностям сторон, доказательств государственной регистрации договоров материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Передача помещений оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния передаваемых помещений. (п. 1.2)
Возврат арендуемых помещений арендодателю осуществляется двухсторонней комиссией состоящей из представителей сторон, по акту приема-передачи. (п. 3.1, 3.5).
Согласно пункту 4.2 договоров срок оплаты арендной платы - ежемесячно, авансом, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.
В пункте 2.2.12 договоров стороны согласовали обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном их освобождении.
Исходя из пункта 5.3 договоров за неисполнение п. 2.2.12 договора ответчик как арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере одной четвертой части годовой арендной платы.
Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором.
Согласно пункту 6.5 по истечении срока действия договора, заключение договора аренды на новый срок осуществляется на торгах и арендатор, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Из представленных в материалы дела актов N 1 приема-передачи помещения от 30.04.2014 и от 01.12.2015, подписанных сторонами без возражений, следует, что помещения по договорам были передано истцом ответчику и на момент сдачи конструктивные элементы помещения и его техническое состояние находились в удовлетворительном состоянии, все инженерные сети (автономное отопление, водопровод, электросеть) функционировали.
Ссылаясь, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за январь-сентябрь 2018 года в размере 487 838 руб., на которую были начислены пени по договору за период с 26.12.2017 по 30.11.2018 в размере 528 204 руб. 63 коп., а также числится задолженность за коммунальные услуги в размере 112 859 руб. 76 коп., а также ввиду отсутствия исполнения ответчиком обязанности по письменному сообщению истца не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещений при досрочном его освобождении, последний начислил ответчику штраф, установленный п. 5.3 договора N 21 в размере 101 499 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Закона, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135 заключение в том числе договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона N 135 государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.
Нежилые помещения, переданные в аренду ответчику по договору N 9/14 являются муниципальной собственностью и находятся в пользовании истца на праве хозяйственного ведения.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств предоставления ответчику муниципальной преференции в виде спорных объектов в аренду в спорный период времени.
Срок действия договора аренды N 9/14 истек 30.04.2017 следовательно, возобновление указанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, в связи с чем довод истца о возобновлении указанного договора аренды по истечении срока его действия на неопределенный срок, подлежит отклонению.
Поскольку фактическое пользование ответчиком в период с января по сентябрь 2018 года ранее арендованным объектом недвижимости по истечении срока действия договора N 9/14, не представлено, как и не представлено доказательств истребования указанного имущества в установленном законом порядке по истечении срока действия договора аренды не представил, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку срок действия договора N 21 в пункте 1.3 сторонами согласован до 01.12.2018, ответчик уведомлением от 29.03.2018 известил истца только лишь о своем намерении расторгнуть договор о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "Октябрь", и намерении освободить арендуемое помещение, в связи с чем просил назначить комиссию и приступить к приему-передачи арендуемого помещения, что соответствует условиям согласованным сторонами в пункте 5.3 данного договора, дальнейшее отсутствие фактического использования арендованного имущества арендатором уже явилось результатом действий самого истца как арендодателя, следовательно, бремя ответственности за указанные действия истца ответчик нести не может.
В связи с чем, требование истца по взысканию с ответчика штрафа установленного п. 5.3 договора N 21 в размере 101 499 руб. неправомерно.
Из пункта 4.3 договора следует, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1 договора сумму арендной платы и производится по отдельному договору с арендодателем в сроки, определенные упомянутым договором.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам (отоплению, электроснабжению и водоснабжению) за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 112 859,76 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 данного Кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Представленный в материалы дела договор на предоставление коммунальных услуг N 12-к от 22.12.2014 заключен между сторонами на срок по 30.11.2015, при этом по условиям этого договора по истечении срока его действия и исполнения всех условий и обязательств по договору, он может быть перезаключен на новый срок на новых условиях.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения от заключения договора стороны, для которой его заключение в соответствии с Кодексом или иными законами обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения, между тем истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, отдельный договор с ответчиком на предоставление коммунальных услуг за указанный период (декабрь 2017 - март 2018 года), а также надлежащие доказательства фактического наличия расходов на оплату коммунальных услуг и несение таких расходов в интересах ответчика не представил, в связи с чем требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам (отоплению, электроснабжению и водоснабжению) за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 112 859,76 руб. не подлежат удовлетворению.
В пункте 1 статьи 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная коллегия, оценив соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,5% от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых), что превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, считает правомерным вывод суда первой инстанции о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в обжалуемой части, требования о взыскании неустойки в данной части, также не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.03.2019 по делу N А22-2680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Октябрь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
