Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1750/2020, А63-1080/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А63-1080/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 22.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нанострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 (судья Волошина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, (ОГРН 1160726054521, ИНН 0726016152), к обществу с ограниченной ответственностью "Нанострой", г. Пятигорск, (ОГРН 1092632002066, ИНН 2632095843), о взыскании 1 756 811 руб. 38 коп. задолженности, 256 595 руб. 82 коп. пени,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Нанострой" - Бжихатлова А.Х. (по доверенности N 651 от 01.04.2020), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нанострой", г. Пятигорск (далее - ответчик, ООО "Нанострой") о взыскании 1 756 811 руб. 38 коп. задолженности по договору поставки газа N 15-2-7032/14Д от 11.11.2013 с учётом договора уступки прав N 80-8-0298/17 от 01.12.2017, а также 256 595 руб. 82 коп. законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты потреблённого газа за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.
Исковые требования основаны на уклонении ответчика от оплаты за потреблённый в августе и декабре 2016 года природный газ.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "Нанострой", г. Пятигорск, в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, 1 756 811 руб. 38 коп. задолженности за природный газ за август и декабрь 2016 года в соответствии с договором поставки газа N 15-2-7032/14Д от 11.11.2013, 256 595 руб. 82 коп пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и 33 067 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019, ответчик - ООО "Нанострой", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
Определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба ответчика - ООО "Нанострой" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 15.06.2020.
В судебном заседании 15.06.2020 представитель ООО "Нанострой" доводы ходатайства о восстановлении срока и апелляционной жалобы поддержал, просил срок апелляционного обжалования восстановить, решение суда первой инстанции отменить и прекратить производству по делу.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы ответчиком, просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Нанострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 изготовлено в полном объёме 29.04.2019.
Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 29.05.2019.
Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.04.2019.
Апелляционная жалоба подана обществом в суд первой инстанции по почте 23.04.2020, что подтверждается входящим штампом на конверте.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока общество указало, что препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы явились те обстоятельства, что административный корпус ООО "Нанострой" был перемещён по адресу производства, и почтовую документацию по юридическому адресу ответчик не получал.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Определением от 04.02.2019 исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", к ООО "Нанострой" о взыскании задолженности принято к рассмотрению и направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 357500, Ставропольский край, город Пятигорск, шоссе Кисловодское, дом 11 (том 1, л.д. 79).
Кроме того, согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края, указанный судебный акт был опубликованы 05.02.2019 (том 1, л.д. 132).
Конверт с судебной корреспонденцией не был получен адресатом и возвращён в суд с указанием "Истёк срок хранения", информация о чем является общедоступной и содержится в открытом доступе в сети в сети Интернет на официальном сайте Почты России в разделе "отслеживание корреспонденции" (том 1, л.д. 74,79).
Определение о назначении дела к рассмотрению возвращено в суд первой инстанции, а телеграмма о рассмотрении дела 22.04.2019 не вручена ответчику с указанием отсутствия адресата по указанному адресу (том 1, л.д.102, 116-118).
Следовательно, суд первой инстанции на момент судебного разбирательства 22.04.2019 располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.
В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, ответчик не проявил той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес или получение корреспонденции ненадлежащими лицами.
Принимая во внимание данные разъяснения и указанные обстоятельства, довод ответчика о неполучении извещения и судебного акта в связи с нахождением по иному адресу, не является уважительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что последствия от не заключения договора о доставке почтовых отправлений по иному адресу, лежит на ответчике, поскольку указывая адрес как юридический, они должны обеспечить факт получения корреспонденции, поскольку предпринимательская деятельность это деятельность, осуществляемая на свой риск и страх, и предполагает несения неблагоприятных последствий от неисполнения своих обязанностей.
Более того, указанный довод не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта по истечении более шести месяцев после принятия решения судом первой инстанции.
Кроме того, ООО "Нанострой", являясь заявителем апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел", и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, принять меры к оперативному устранению допущенных нарушений при подаче апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определённости как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.
В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.
По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Доказательств наличия уважительных обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, иные причины, которые не зависели бы от заявителя жалобы и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, ООО "Нанострой" не указаны.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нанострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019, подлежит прекращению.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 185, 188, 259, 265, 266, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Нанострой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нанострой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по делу N А63-1080/2019 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нанострой", г. Пятигорск, (ОГРН 1092632002066, ИНН 2632095843) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 65 от 21.04.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
