Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1748/2021, А15-6548/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А15-6548/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Администрации муниципального образования "с. Чапаево" - Яхъяева Г.М. (доверенность от 09.01.2021 N 02), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ИП Мусалаева Артура Магомедаминовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-6548/2019,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "с. Чапаево" (далее - Администрация с. Чапаево) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуального предпринимателю Мусалаеву Артуру Магомедаминовичу (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920 (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД; Управление Росреестра по РД; Рамазанов Р.М.; Администрация муниципального образования "Кумторкалинский район"; ТУ Росимущества в РД; Исрапилова З.К.
Решением суда от 16.03.2021 исковые требования Администрации удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000р государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу, кроме того, Администрацией пропущен срок исковой давности.
Администрация и Исрапилова З.К. в своих отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управление Росреестра по РД, Администрации муниципального образования "Кумторкалинский район", ТУ Росимущества в РД, Предпринимателя, Исрапиловой З.К., Рамазанова Р.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Администрации с. Чапаево поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации с. Чапаево, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением III Съезда народных депутатов ДАССР от 23.07.1991 "Об отводе земель для вновь образуемого Новолакского района" под переселение лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан отведены земли, которые в последующем переданы в пользование колхоза им. Орджоникидзе.
Колхозу им. Орджоникидзе с. Чапаево Кумторкалинского района, на основании решения Администрации Кумторкалинского района от 17.06.1994 N 20, выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования 1520, 97 га для сельскохозяйственного использования.
25.08.2003 Государственным Советом Республики Дагестан издано постановление N 108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" земли, отведенные вышеуказанным Постановлением Съезда для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан, переданы в ведение сельских муниципальных образований Новолакского района Республики Дагестан.
В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2004 во исполнение Постановления Государственного Совета Республики Дагестан от 25.08.2003 N 108 "О передаче земель, отведенных переселяемым хозяйствам Новолакского района" СХПК "им. Орджоникидзе" и Администрация с. Чапаево осуществили прием-передачу земель СХПК "им. Орджоникидзе" общей площадью 1525 га, из которых 1143 га сельхоз угодий (220 га под пашни, 57 га под сенокосы, 866 га под пастбища) и 382 га прочих угодий (в т.ч. 46 га лесов).
15.10.2010 на основании решения от 27.10.1995 N 12 Исполкома Чапаевского сельского Совета народных депутатов за Рамазановым Р.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3045 кв.м, о чем в ЕГРН внесена запись N 05-05-01/117/2010-403.
По договору купли-продажи от 21.01.2011 земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920 передан в собственность Мусалаева Артура Магомедаминовича.
22.02.2011 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:50:000034:920, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3045 кв.м зарегистрировано за Мусалаевым Артуром Магомедаминовичем, о чем в ЕГРН внесена запись N 05-05-01/008/2011-469.
Администрация с. Чапаево, полагая, что действия Предпринимателя по регистрации права собственности на спорный земельный участок площадью 3045 +/-19 кв. м с кадастровым номером 05:50:000034:920 (далее - земельный участок КН920), относящийся к муниципальной собственности, не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации с. Чапаево, исходил из следующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.
Пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержит следующие разъяснения: в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 01.01.2017 - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов N 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо N 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса, пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22). Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).
В отношении земельного участка КН920 общей площадью 3045 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права Администрации с. Чапаево не зарегистрированы.
Земельный участок КН920 Администрация с. Чапаево никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.
Из содержания выписки о земельном участке КН920 от 03.03.2020 следует, что датой внесения кадастрового номера указанного земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства - в государственный кадастр недвижимости (ГКН) является 12.08.2010. В данной выписке не содержатся сведения о предыдущих номерах земельного участка о разделе и образовании нового участка и т.д.
Вступившим в законную силу постановлением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 установлено, что Шапиев А.М., являясь председателем Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района ДАССР, то есть должностным лицом - главой местного самоуправления, представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в 1995 году, в с. Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, заведомо зная, что земли, отведенные для переселения лакского населения Новолакского района Республики Дагестан на новое место жительства на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, находятся в пользовании СХПК "им. Орджоникидзе" (ранее - колхоз им. Орджоникидзе), до передачи вышеуказанных земель в ведение сельских муниципальных образований, осознавая, что использует служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидя, что своими действиями причиняет существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, из корыстной и иной личной заинтересованности, направленной на получение имущественных прав для себя и третьих лиц, подготовил и выдал фиктивные решения Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР о выделении для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков, расположенных в с. Чапаево Новолакского района Республики Дагестан, на территории Кумторкалинского района Республики Дагестан, фактически находившихся в пользовании СХПК "им. Орджоникидзе" (ранее - колхоз им. Орджоникидзе), в частности решение N 12 от 27.10.1995 о выделении Рамазанову Рамазану Муртузалиевичу земельного участка площадью 0, 3 га под личное подсобное хозяйство в зоне Новостроя.
Таким образом, решение N 12 от 27.10.1995 Исполкома Чапаевского сельского совета народных депутатов Новолакского района Дагестанской АССР как ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не подлежит применению. Доказательств предоставления Рамазанову Р.М. земельного участка КН920 для ведения личного подсобного хозяйства в установленном законом порядке не представлено. Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является недействительной. Право собственности на земельный участок возникло Рамазанова Р.М. на порочных основаниях, все сделки совершенные в последующем, также являются недействительными в силу закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии воли собственника земельного участка КН920 на передачу владения земельным участком Рамазанову Р.М. Государственная регистрация права собственности на земельный участок КН920 регистрирующим органом произведена неправомерно и с нарушением требований законодательства.
Возможность признания отсутствующим права аренды земельного участка, зарегистрированного на основании недействительной (ничтожной) сделки, в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) признана сложившейся арбитражной практикой.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации с. Чапаево. В связи с применением последствий признания сделки недействительной решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРП.
Довод Предпринимателя о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В то же время, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума N 43).
В данном случае, спорный земельный участок не выбывал из владения Администрации с. Чапаево, фактически находится в его владении, т.е. срок исковой давности в данном случае не применим.
Довод Предпринимателя о том, что Администрация с. Чапаево является ненадлежащим истцом, подлежит отклонению. В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация как орган муниципальной власти общей компетенции осуществляет земельный контроль на всей территории муниципального образования, в связи с чем является надлежащим истцом по искам о признании отсутствующим права собственности иного хозяйствующего субъекта на земельный участок.
Ссылки Предпринимателя на решение мирового суда судебного участка N 67 от 10.04.2017 не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку о порочных основаниях регистрации земельного участка КН920, Администрации с. Чапаево стало известно 16.07.2019.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит оставить без изменения, решение суда - без изменения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2021 по делу N А15-6548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
