Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №16АП-1745/2018, А61-5064/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А61-5064/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Электро" и Ахполова Юрия Темирболатовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу N А61-5064/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Селект" (далее по тексту - должник, ООО "Гранит-Селект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Булда Владимир Николаевич (далее по тексту - Булда В.Н.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит-Селект", публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 (далее - заявитель, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 27.12.2016, и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.03.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис") и обществом с ограниченной ответственностью "ГранитСелект" (далее по тексту - ООО "ГранитСелект"), по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 3-5).
Определением суда от 13.12.2019 заявление банка удовлетворено, признан недействительной сделкой договор о переводе долга N 1 от 27.12.2016, и дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.03.2017, заключенные между ООО "Дорстройсервис" и ООО "Гранит-Селект", применены последствия недействительности сделки, в виде признания отсутствующим долга ООО "Гранит-Селект" перед ООО "ЭдельвейсЭлектро" в сумме 152 257 239,56 руб. Задолженность ООО "Дорстройсервис" восстановлена перед обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Электро" (далее по тексту - ООО "Эдельвейс-Электро") в сумме 152 257 239,56 руб. (т.1, л.д. 89-95).
В апелляционных жалобах ООО "Эдельвейс-Электро" и Ахполов Юрий Темирболатович (далее по тексту - Ахполов Ю.Т., учредитель ООО "Гранит-Селект") просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. Из доводов апелляционной жалобы ООО "Эдельвейс-Электро" следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 62.2 Закона о банкротстве, банком не доказана; факт наличия у должника задолженности на момент совершения сделки не свидетельствует о неплатежеспособности последнего, равно как и то обстоятельство, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.
Учредитель ООО "Гранит-Селект" - Ахполов Ю.Т. в своей апелляционной жалобе указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Гранит-Селект" не заявляло своих требований в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройсервис"; о том, что на дату совершения сделки ООО "Дорстройсервис" в финансовой ситуации не позволяющей исполнить обязательства по уплате ООО "Гранит-Селект" денежных средств, предусмотренных договором о переводе долга; о заключении договора о переводе долга с лицом не имеющим финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО "Эдельвейс-Электро"; об осведомленности ООО "Гранит-Селект" о том, что у ООО "Дорстройсервис" не будет имущества, достаточного для осуществления выплат по договору.
11.03.2020 от учредителя ООО "Гранит-Селект" - Ахполова Ю.Т. поступили дополнения к апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу банк считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просит в удовлетворении жалоб отказать.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 время рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Эдельвейс-Электро" и Ахполова Ю.Т. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу N А61-5064/2017 перенесено на 19 мая 2020 года на 17 часов 20 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 19.05.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2020.
От конкурсного управляющего ООО "Гранит-Селект" поступили письменные пояснения, в которых просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, приняв по обособленному спору законный и обоснованный судебный акт.
В рамках рассмотрения апелляционных жалоб 20.05.2020 через электронную систему подачи документов от ООО "Эдельвейс-Электро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: договора подряда СМР 1 от 01.08.2016 заключенного между ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" и ООО "Эдельвейс-Электро", счет-фактура N СМР/2 от 30.09.2016, КС-2 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016, счет - фактура СМР 2 от 30.09.2016, КС 2 от 30.09.2016, КС 3 от 30.09.2016.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
22.05.2020 через электронную систему подачи документов от ООО "Эдельвейс-Электро" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора уступки прав (требований) N 1 от 30.09.2016, договор субподряда N 2 от 17.09.2015, дополнительное соглашение к договору субподряда N 2 от 14.09.2015.
Данные документы имеются в материалах дела, и не влияют на выводы судебного акта.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ней, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2020 по делу N А61-5064/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между ООО "Дорстройсервис" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 от 14.09.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Строительство автомобильной дороги Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км. 91+000, РСО Алания" (т.1, л.д. 6-9).
В период с 14.09.2015 по 25.08.2016 ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" выполнил и передал генеральному подрядчику результаты работ.
Согласно пункту 1.8 стоимость работ по договору составляет 271 000 000 руб.
01.08.2016 между ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" и ООО "Эдельвейс-Электро" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Автомобильная дорога Алагир (автомобильная дорога "Кавказ") Нижний Зарамаг до границы с Республикой Грузия, тоннель км. 91+000, РСО Алания (т.1, л.д. 64-66).
Факт выполнения работ по данному подтверждается материалами дела, а именно актами КС-2 от 31.08.2016, КС-3 от 31.08.2016 на сумму 58 628 000 руб., КС - 2 от 30.09.2016, КС - 3 от 30.09.2016 на сумму 51 392 000 руб. (т.1, л.д. 67-68).
30.09.2016 между ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" и ООО "Эдельвейс-Электро" был заключен договор уступки прав (требования) N 1, согласно которому право требования задолженности по договору субподряда N 2 от 14.09.2015 в размере 172 257 239,56 руб. было уступлено субподрядчиком цессионарию - ООО "Эдельвейс-Электро" (т.1, л.д. 42-43).
27.12.2016 между ООО "Гранит-Селект" и ООО "Дорстройсервис" был заключен договор о переводе долга N 1, в соответствии с которым ООО "Дорстройсервис", с согласия кредитора ООО "Эдельвейс-Электро", перевело на нового должника ООО "Гранит-Селект" долговые обязательства из договора субподряда N 2 от 14.09.2015 в общей сумме 172 257 239,56 руб. (т.1, л.д. 39-40).
Согласно пункту 2.5 договора перевода долга ООО "Дорстройсервис" обязался возвратить ООО "Гранит-Селект" уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 172 257 239,56 руб.
01.03.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о переводе долга N 1 от 27.12.2016, в котором установили, что долговые обязательства из договора субподряда N 2 от 14.09.2015 передаются в размере 152 257 239,56 руб. (т.1, л.д. 41).
Банк, полагая, что договор перевода долга N 1 от 27.12.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанций, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества; принятие на себя долгов иных лиц для должника являлось экономически нецелесообразным, преследующим цель проведение расчетов с иными кредиторами.
Судом установлено наличие фактической аффилированности между ООО "ГранитСелект" и ООО "Дорстройсервис". По мнению суда на заинтересованность сторон сделки, указывает осведомленность сторон о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества друг друга, а также об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов должника и причинении им вреда. Поскольку банком представлены доказательства заинтересованности сторон сделки, ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) перевод долга - одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.
Закрепленная в пункте 3 статьи 423 ГК РФ презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.
В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абзац второй пункта 3 статьи 391 ГК РФ).
Обязательство ООО "Дорстройсервис" (первоначальный должник), по которому осуществлен перевод долга, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ формирует у ООО "Гранит-Селект" (последующий должник) обязательства перед ООО "Эдельвейс-Электро".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
Суд первой инстанции, установив фактическую аффилированность между указанными лицами не учел, что компании входящие в одну группу аффилированных с должником лиц имеют общий экономический интерес как в получении выгоды от выполненных третьим лицом работ, так и в погашении существующих обязательств.
Таким образом, исходя из анализа общих экономических связей сторон договора о переводе долга и существа оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии общих экономических интересов первоначального должника и лица, принявшего обязательство по погашению образовавшейся задолженности.
Разумность заключения аффилированными лицами обеспечительных сделок по обязательствам компании входящих в такую группу Верховный суд сформулировал на примере заключения таким лицами сделок по поручительству в счет обязательств третьих лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из совместного характера деятельности должника и иных входящих в одну группу аффилированных с должником лиц, осознававших экономическую выгоду от погашения долговых обязательств за выполненные работы, осведомленных об обеспечительных обязательствах внутри данной группы, чья воля была направлена на пропорциональное распределение риска дефолта основного кредитора.
То, что совершение между указанными лицами сделок направленных на обеспечение долговых обязательств друг друга является обычной практикой их взаимоотношений подтверждается также иными действиями сторон, в частности, предоставлением ООО "Дорстойсервис" поручительств и залога по долговым обязательствам ООО "Гранить - Селект".
Как следует из определения суда первой инстанции от 14.11.1017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстойсервис" по делу N А61-1766/2017 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Гранит-Селект" по кредитному договору N 8632/2016/0012 между банком и должником (ООО "Дорстойсервис") были заключены: договор залога N 8632/2016/0012/Д31 от 28.12.2016 и договор поручительства N 8632/2016/0012/ДПЗ от 28.12.2016.
В свою очередь для констатации сомнительности договора перевода долга в условиях аффилированности указанных лиц, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении их поведения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. в данном случае должны быть исключены действия сторон направленные на фактическое злоупотребление своими правами во вред иным участникам оборота, прикрывающие обоснованием общностью общих экономических интересов сторон обеспечительной сделки.
В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности между кредитором и должниками.
Квалифицируя данную сделку по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дела выводы о причинении вреда, суд первой инстанции не учел, что сделка о переводе долга имеет возмездный характер, а именно: ООО "Гранит-Селект" принимая на себя долговые обязательства ООО "Дорстройсервис" возникшие из договора субподряда N 2 от 14.09.2015 в общей сумме 152 257 239,56 руб., имеет право требования к ООО "Дорстройсервис" в сумме 152 257 239,56 руб., т.е. имеет место право на равноценное встречное представление от ООО "Дорстройсервис". В свою очередь экономический интерес объясняется общими экономическими связями данных сторон.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения обязательства.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, факта общности экономических интересов должника и ООО "Дорстройсервис", банком в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка - соглашение о переводе долга совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов.
Выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения между ООО "Гранит-Селект" и ООО "Дорстройсервис" договора о переводе долга N 1 от 27.12.2016, ООО "Грант-Селект", было известно о том, что у ООО "Дорстройсервис" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления выплат ООО "ГранитСелект", опровергается установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами в рамках дела N А61-1766/2017.
В рамках дела N А61-1766/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дорстройсервис", определением суда от 30.11.2018 и постановлении апелляционного суда от 23.12.2019 установлено, что до момента одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта N 112-15 от 26 июня 2015 года, состоявшегося 20.06.2017, и внесения ООО "Дорстройсервис" 27.07.2017 в реестр недобросовестных поставщиков, руководитель должник объективно не мог определить наличие у ООО "Дорстройсервис" одного из признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, так как получение денежных средств по указанному контракту позволило бы произвести расчёты со всеми кредиторами.
Кроме того, доводы банка о принятии неисполнимых обязательств от ООО "Дорстройсервис", противоречит возможностью получения и последующего одобрения от банка целевых кредитов, а именно заключение 21.12.2016 (после договора о переводе долга) ООО "Дорстройсервис" с ПАО "Сбербанк России" договора N 8632/2016/0011 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 180 000 000 рублей.
Заключение указанного кредитного договора подтверждено обстоятельствами, установленными определением суда от 14.12.2017 в рамках дела N А61-1766/2017.
Суд апелляционной инстанции полагает, что банк, ссылаясь на неблагоприятное финансовое состояние ООО "Дорстройсервис", имел возможность узнать о финансовом положении должника, проверить состояние счета, наличие и движение денежных средств.
Кроме того, о наличии платежеспособности также свидетельствуют обстоятельства выдачи кредита от 30.03.2017 (также после заключения договора перевода долга), где между ООО "Дорстройсервис" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Северо - Осетинского регионального филиала был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 172600/0001. Размер кредита составил 200 000 000 рублей (кредит) под 12,25% годовых.
Заключение указанного кредитного договора подтверждено обстоятельствами, установленными определением суда от 21.12.2017 в рамках дела N А61-1766/2017.
В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - Положение от 28.06.2017 N 590-П), до подписания кредитного договора с юридическим лицом банки обязаны контролировать проверку платежеспособности заемщиков. Кредитный комитет обязан анализировать документы, на основании которых в дальнейшем кредитный комитет принимает решение о выдаче кредитов юридическим лицам. Положением от 28.06.2017 N 590-П предусмотрено проведение банками на постоянной основе оценки кредитного риска (профессионального суждения) по каждой выданной ссуде (пункт 3.1 Положения).
Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункты 2.1 - 2.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П).
Как предусмотрено пунктом 3.2 Положения от 28.06.2017 N 590-П, финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям данного Положения.
Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П.
К таким показателям приложением 2 к Положению от 28.06.2017 N 590-П, в частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации заемщика.
На основании пункта 3.3 Положения от 28.06.2017 N 590-П финансовое положение заемщика может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства, положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на финансовую устойчивость заемщика в перспективе. К негативным явлениям (тенденциям) могут быть отнесены не связанные с сезонными факторами существенное снижение темпов роста объемов производства, показателей рентабельности, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления; оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансовохозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.
К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.
Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов, используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (пункт 3.8 Положения от 28.06.2017 N 590-П). В соответствии с действующим законодательством кредитный комитет банка при проверке заёмщиков и поручителей должны были проверить кредитную историю заемщика на предмет отсутствия задолженности и платежеспособности.
Подписание кредитных договоров и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам поручительства свидетельствует об отсутствие у должника неплатежеспособности и свидетельствует об активной хозяйственно­-экономической деятельности ООО "Дорстройсервис".
Заключая 27.12.2016 договор перевода долга и производя погашение задолженности по нему ООО "Гранит-Селект" рассчитывало на получение равноценного встречного представления от ООО "Дорстройсервис" по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ после выполнения ООО "Дорстройсервис" государственного контракта N 112-15 от 26 июня 2015 года.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора о переводе долга ООО "Дорстройсервис", не имело финансовой возможности исполнить обязательства перед ООО "Гранит-Селект".
Предоставление в начале 2017 года целевых кредитов ООО "Дорстройсервис" для финансирования затрат по действующим государственным контрактам, свидетельствует об активной хозяйственно-­экономической деятельности ООО "Дорстройсервис" и свидетельствует о том, что получение ООО "Дорстройсервис" оплаты по государственному контракту позволило бы полностью рассчитаться со всеми кредиторами.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой инстанции, касающиеся неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Гранит-Селект", поскольку в настоящем случае для квалификации сделки по заявленным стороной нормам данный факт правового значения не имеет.
По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.
В настоящем случае вред кредитором причиняется наращиванием неликвидной задолженности, для оценки которой необходимо установление финансового состояния должника по спорному соглашению.
В свою очередь, договор о переводе долга N 1 заключен ООО "Гранит-Селект" 27.12.2016, в то время как кредитный договор N 8632/2016/0012 по которому ООО "Гранит-Селект" получено 119 350 000 руб. заключен 28.12.2016, то есть после совершения сделки.
Заключение указанного кредитного договора подтверждено обстоятельствами, установленными определением суда от 19.03.2018 в рамках дела N А61-5064/2017.
Кроме того, выводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (27.12.2016) ООО "Гранит-Селект" имело неисполненные денежные обязательства перед индивидуальным предпринимателем Авраменко И. А. в размере 359 380 руб. противоречит определению о включении в реестр требований кредиторов от 22.03.2018, которым установлено, что согласно условиями п. п.3.3 заключенного между сторонами договора от 29.11.2016 N 29/11 обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО "Гранит-Селект" после 01.03.2017.
Судом в рамках рассмотрения дела, установлено частичное исполнение обязательств ООО "Гранит-Селект"" перед ООО "Эдельвейс Электро" по оплате задолженности по договору субподряда, что говорит об обратном в части вопроса платежеспособности ООО "Гранит-Селект"". Факт частичного исполнения обязательство подтвержден представителем ООО "Эдельвейс-Электро" в судебном заседании суда первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для признания сделки по основаниям пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств причинения вреда кредиторам должника, безвозмездного или неравноценного встречного исполнения договора, а также недобросовестности в действиях сторон сделки. Равно как и не представлено доказательств того, что результатом оспариваемой сделки, произошло выбытия имущества должника.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание частичное исполнение обязательств ООО "Гранит-Селект"" перед ООО "Эдельвейс Электро" по оплате задолженности по договору субподряда, исходя из того, что наличие обстоятельств аффилированности сторон, общность экономических интересов в группе компаний не свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления рассматриваемого требования и не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, исходя из того, что действия направленные на погашение кредиторской задолженности ООО "Дорстройсервис" не может рассматриваться как недобросовестное действие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований банка о признании сделки недействительной.
В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает определение от 13.12.2019 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 по делу N А61-5064/2017 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Электро" 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо - Осетинского отделения N 8632 в пользу Ахполова Юрия Темирболатовича 3 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка