Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-1743/2019, А61-6359/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А61-6359/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2019 по делу N А61-6359/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ" (ОГРН 1081516004954, ИНН 1516617906) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (ОГРН 1027806865481, ИНН 7813171100) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания,
в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КБ" (далее - ООО "КБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал медицинское страхование" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина", далее - ООО "Капитал медицинское страхование") о взыскании задолженности по договору на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2017 N 78 в размере 235 657 рублей 84 копейки, пени за период с 23.07.2018 по 30.09.2018 в размере 3 190 рублей 65 копеек и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Северная Осетия-Алания, а также Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания.
Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не допущено нарушение объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2018 год, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 29.12.2017 N 78. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов на оплату медицинской помощи, доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в июне и июле 2018 года не представлено. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически и методологически верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал медицинское страхование" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания пени в размере 3 190 рублей 65 копеек, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменить, ссылаясь на то, что истец не мог исполнить свои обязательства по оплате услуг, поскольку объем оказанной медицинской помощи превышает согласованные сторонами в приложении N 1 к договору от 29.12.2017 N 78 объемы, а целевые денежные средства для оплаты сверх установленных для истца объемов в распоряжение ответчика не поступали.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания пени в размере 3 190 рублей 65 копеек, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2019 по делу N А61-6359/2018 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между истцом (медицинская организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 78, согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
Из пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2018 N1 к договору) следует, что страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение N1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 22 числа следующего за отчетным, а для оплаты медицинской помощи, оказанной в апреле и мае до 30 июня 2018 года, а в декабре - в срок до 28 февраля следующего года.
В приложении N 1 к договору стороны указали на то, что объем медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования в 2018 году составляет 1 683 посещений на общую сумму 752 200 рублей 02 копейки.
Из пункта 9 договора следует, что он вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018.
Во исполнении условий договора истцом в июне 2018 года оказана медицинская помощь населению на сумму 129 492 рубля 47 копеек, что подтверждается соответствующими реестрами оказанной медицинской помощи, счетами на оплату 129 492 рубля 47 копеек.
Актом медико-экономического контроля N АНМ150078S15002_18061 от 13.07.2018 за июнь 2018, ответчик отказал истцу в оплате суммы 129 492 рубля 47 копеек. Согласно табличной форме Акта медико-экономического контроля N АНМ150078S15002_18061 от 13.07.2018 за июнь 2018 года ООО "КБ" допущены следующие нарушения - код дефекта медицинской помощи 9.5.3.2. - включение в реестр МП сверх территориальной программы ОМС на сумму 129 492 рубля 47 копеек.
Из материалов дела также усматривается, что истцом оказана медицинская помощь населению в июле 2018 года на сумму 106 165 рублей 37 копеек, в подтверждение чего истцом ответчику представлены соответствующие реестры оказанной медицинской помощи, предъявлены счета на оплату 106 165 рублей 37 копеек.
Актом медико-экономического контроля N АНМ150078S15002_18071 от 13.08.2018 за июль 2018 года, ответчик отказал истцу в оплате суммы 106 165 рублей 37 копеек. Согласно табличной форме Акта медико-экономического контроля N АНМ150078S15002_18071 от 13.08.2018 за июль 2018 года ООО "КБ" допущены следующие нарушения - код дефекта медицинской помощи 9.5.3.2. - включение в реестр МП сверх территориальной программы ОМС на сумму 106 165 рублей 37 копеек.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате медицинской помощи, оказанной истцом по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 29.12.2017 N 78 в июне и июле 2018 года, явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.
Решением суда от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апеллянтом судебный акт обжалован только в части взыскания пени в размере 3 190 рублей 65 копеек, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора от 29.12.2017 N 78, страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты медицинской организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком согласованных пунктом 4.1 договора сроков для оплаты медицинской помощи, оказанной в июне и июле 2018 года.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, как указано в определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 308-ЭС18-8218 по делу N А15-6379/2016, из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования; медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил N 158н.; при отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться попадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.
Таким образом, довод апеллянта, заявленный в качестве основания для отказа во взыскании пени, о том, что истец не мог исполнить свои обязательства по оплате услуг, поскольку объем оказанной медицинской помощи превышает согласованные сторонами в приложении N 1 к договору от 29.12.2017 N 78 объемы, а целевые денежные средства для оплаты сверх установленных для истца объемов в распоряжение ответчика не поступали, основан на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежит отклонению.
Поскольку расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании тарифов на оплату медицинской помощи, доказательств своевременной оплаты ответчиком истцу стоимости медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в июне и июле 2018 года в размере 235 657 рублей 84 копейки, в материалы дела не представлено, то неустойка подлежит взысканию.
При этом явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 190 рублей 65 копеек, начисленных за период с 23.07.2018 по 30.09.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору, является правомерным и обоснованным.
Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Факт несения судебных расходов в размере 30 000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждены представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, заключенным ООО "КБ" с Нагорной С.С. с целью взыскания в судебном порядке задолженности с ООО "Капитал медицинское страхование" по договору от 29.12.2017 N 78, расходным кассовым ордером от 07.11.2018 N 121 на сумму 30 000 рублей.
Факт оказания юридических услуг от 01.10.2018 подтверждается составлением и подготовкой Нагорной С.С. пакета процессуальных документов по настоящему делу, участием от имени истца в судебных заседаниях.
Таким образом, факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, отсутствие заявлений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных издержек в размере 30 000 рублей является разумной, обоснованной, в связи с чем подлежит возмещению за счет средств ответчика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.03.2019 по делу N А61-6359/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
