Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1742/2020, А63-2085/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А63-2085/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-2085/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Управление жилым фондом" Южной А.В. (доверенность от 10.01.2020),
в отсутствие муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "УИО г. Пятигорска", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13-НУ/2013 от 21.12.2012 за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 38 790 рублей 30 копеек, а также 15 242 рубля 55 копеек в счет оплаты работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии.
Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 09.04.2020, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24.04.2020 по ходатайству истца на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилым фондом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
В абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 указано, что судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 29.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А63-2085/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужило рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Судебное разбирательство назначено на 13.07.2020.
В судебном заседании представитель АО "Управление жилым фондом" поддержал исковые требования в полном объеме, полагал срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2018 срок исковой давности начинает течь заново.
МУ "УИО г. Пятигорска", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между собственниками помещений многоквартирного дома N 14/9 по ул. Московская в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 13-НУ/2013.
В разделе I договора предусмотрено, что договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией, является договором с множественностью лиц со стороны собственника помещений и содержит условия одинаковые для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Все работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются только в рамках денежных средств собственников, собранных на эти цели в рамках настоящего договора по строке "текущий ремонт". В случае недостаточности денежных средств управляющая организация, при наличии соответствующего решения собственников проводит заказные работы по отдельному договору с условием дополнительного финансирования.
Управляющая организация предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены в приложении N 5 к настоящему договору. Состав общего имущества и его технические характеристики, в части которого выполняются работы и оказываются услуги по настоящему договору, определен в приложении N 2 (пункт 1.7. договора N 13-НУ/2013).
В пункте 4.1 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен по настоящему договору в соответствии с решением собственников помещений дома и включает в себя перечень услуг, определенных в приложении NN 3, 4.
В пункте 4.5 договора предусмотрено, что собственниками нежилых помещений (физическими лицами, индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами) оплата вносится в кассу или на расчетный счет управляющей организации согласно выставленных бухгалтерией счетов-фактур и актов выполненных работ в срок до 10 числа, следующего за расчетным.
Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 147,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 14/9, на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998. Право собственности в Управлении государственной регистрации права и картографии не зарегистрировано.
Согласно пункту 2.1 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 N 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
В период обслуживания дома, согласно протоколу от 21.12.2012, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 18,14 руб. за 1 кв. м.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 38 790 рублей 30 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения и размера тарифа, установленного протоколом от 21.12.2015.
Также согласно акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013 АО "Управление жилым фондом" (заказчик) приняло работы по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, выполненные ООО "РЖК" (подрядчик) в период с 05.06.2013 по 24.06.2013 на объекте - многоквартирный дом N 14/9, по ул. Московская, в г. Пятигорске. Стоимость работ составила 183 781 рубль.
В письме от 10.10.2013, направленном в адрес МУ "УИО г. Пятигорска", управляющая организация, сославшись на решение собственников помещений многоквартирного дома, просила рассмотреть вопрос софинансирования установки общедомовых приборов учета тепловой энергии по помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в том числе на сумму 15 242 рубля 55 копеек по объекту - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская, 14/9.
15.05.2018 между АО "Управление жилым фондом" и МУ "УИО г. Пятигорска" составлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны управляющей организации председателем ликвидационной комиссии и главным бухгалтером, со стороны управления - начальником и главным бухгалтером. В акте сверки отражены, в том числе, задолженность по договору N 13-НУ/2013 на сумму 38 790 рублей 30 копеек и задолженность на сумму 15 242 рубля 55 копеек.
Неисполнение обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 147,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Московская 14/3, на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 является МО города-курорта Пятигорска.
Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.
В части исковых требований о взыскании 15 242 рубля 55 копеек расходов по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
С учетом изложенного, именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета.
При этом законодательство предусматривает возмещение собственниками помещений всех понесенных расходов на установку общедомового прибора учета без исключения из них каких-либо составляющих платы и не ставит вопрос возмещения расходов на установку общедомового прибора учета в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.
Факт установки общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме, собственником помещения в котором является ответчик, подтвержден материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ от 24.06.2013.
Таким образом, АО "Управление жилым фондом", возместившее ООО "РЖК" расходы на установку общедомового прибора учета, правомерно обратилась к учреждению, в собственности которого находится нежилое помещение.
Ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривается.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года, а также расходов на установку общедомового прибора учета по акту о приемке выполненных работ от 24.06.2013.
С учетом того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества является ежемесячным периодическим платежом, то срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекал с февраля 2017 года по апрель 2018 года, то есть после 01.06.2015 - даты введения в действие Закона N 42-ФЗ.
Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов по оснащению общедомовым прибором учета тепловой энергии соответственно истекал 24.06.2016 (акт о приемке выполненных работ от 24.06.2013), то есть после 01.06.2015 - даты введения в действие Закона N 42-ФЗ.
В то же время, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, который включает заявленную в настоящем деле задолженность по договору N 13-НУ/2013 на сумму 38 790 рублей 30 копеек и задолженность на сумму 15 242 рубля 55 копеек.
В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по задолженности по договору N 13-НУ/2013 на сумму 38 790 рублей 30 копеек истекал с февраля 2017 года по апрель 2018 года по каждому ежемесячному платежу, по задолженности на сумму 15 242 рубля 55 копеек - в июне 2016 года, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть указанные обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения о пропуске срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обоснованность взыскания расходов по оплате работ по установке общедомового прибора учета, суд апелляционной инстанции признает расчет верным, расходы по оплате работ - подтвержденными материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2020 по делу N А63-2085/2020 отменить.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 13-НУ/2013 от 21.12.2012 за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 38 790 рублей 30 копеек, 15 242 рублей 55 копеек в счет оплаты работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 161 рубль.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
