Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года №16АП-1740/2018, А63-18198/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N А63-18198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных отношений Ставропольского края: представитель Яценко Е.П. (по доверенности от 14.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника": представитель Забуга И.А. (по доверенности от 15.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-18198/2017, принятое по заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда по делу N А63-18198/2017, по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644) к обществу с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (г. Пятигорск, ОГРН 10426000196858), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Лира" (Предгорный район, с. Этока, ОГРН 1022600962900), администрация города-курорта Пятигорска (г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737), министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138), о сносе незавершенных строительством объектов,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество края) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (далее - ООО "Платная поликлиника", общество), в котором просило обязать общество осуществить снос расположенных на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", напротив санатория им. Кирова следующих незавершенных строительством объектов: -"главный корпус", нежилое здание, площадью 1 865,1 кв.м (готовность 33%); -"трансформаторная подстанция", нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовность 96%); -"административно-хозяйственный блок", нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; -"здание резервуар питьевой воды с насосом", нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовность 17%).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
На основании выданного судом дубликата исполнительного листа от 15.02.2019 ФС 026729216 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030- ИП по требованию о сносе незавершенных строительством объектов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком на три месяца до 12.07.2019.
12.09.2019 минимущество края обратилось с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, в котором просило установить размер судебной неустойки с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу министерства судебную неустойку установив ее размер с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем имеются основания для начисления судебной неустойки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у общества отсутствует техническая возможность исполнить судебный акт. Кроме того, взыскание неустойки лишь затруднит исполнение решения, ввиду значительного ухудшения финансового состояния общества.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель министерства возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.11.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-18198/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
На основании выданного судом дубликата исполнительного листа от 15.02.2019 ФС 026729216 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030- ИП по требованию о сносе незавершенных строительством объектов.
Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончено. Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным постановлением.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018 не исполняется на протяжении длительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из заявления и на момент рассмотрения настоящего заявления ответчик не представил доказательств подтверждающих исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 28 - 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Как следует из пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику надлежит применить ответственность за не исполнение судебного акта.
Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.
Определяя размер ответственности, суд принял во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.
Земельный участок, на котором возведены спорные строения, расположен в границах зон горно-санитарной охраны курорта Пятигорска и памятника природы регионального значения "Гора Машук", образованного постановлением бюро Ставропольского краевого комитета КПСС и исполкома краевого Совета депутатов трудящихся от 15.09.1961 N 676 "О мерах по охране природы в крае".
Решением Ставропольского крайисполкома от 04.01.1978 N 9 "О взятии под особую охрану памятников природы" на территории памятника природы краевого значения установлен режим охраны, запрещающий: распашку грунта, уничтожение почвозащитной растительности, добычу строительных материалов, проведение строительных работ, могущих вызвать эрозию почв и разрушение памятника.
При вынесении судебных актов по существу заявленных в настоящем деле требований, суды пришли к выводу о нарушении правил целевого использования земли при возведении обществом спорных строений, а также указали на отсутствие у администрации города Пятигорска соответствующих полномочий по предоставлению земельного участка в аренду и выдачу разрешения на строительство спорных объектов недвижимости в связи с чем, признав строения самовольными.
Следовательно, сохранение самовольных построек несет в себе угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, суд счел необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере: за первые 5 дней просрочки с даты принятия настоящего определения - 100 000 рублей, исходя из расчета 20 000 рублей в день; за вторые 5 дней просрочки - 150 000 рублей, исходя из расчета 30 000 рублей в день, и в последующем с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей, по дату фактического исполнения судебного решения.
Судом отмечено, что неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206 по делу N А51-10729/2017).
Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта, что является недопустимым, отсутствие доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования министерства в заявленном размере.
Доказательств несоразмерности сумму заявленной судебной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для ее уменьшения у суда не имеется.
Довод общества о том, что заявленная сумма неустойки носит карательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2019 по делу N А63-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка