Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №16АП-1740/2018, А63-18198/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А63-18198/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганов З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя министерства имущественных отношений Ставропольского края - Яценко Е.П. (доверенность от 14.11.2019), ООО "Платная поликлиника" - Забуга И.А. (доверенность от 15.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-18198/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019, по исковому заявлению министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1022601949644, к обществу с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника", г. Пятигорск, ОГРН 10426000196858, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Лира", Предгорный район, с. Этока, ОГРН 1022600962900, администрация города-курорта Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН 1022601627575, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737, министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", г. Пятигорск, ОГРН 1022601619138, о сносе незавершенных строительством объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:0067, по адресу: г. Пятигорск, Бульвар Гагарина, в районе памятника природы "Провал", на южном склоне горы Машук напротив санатория им. Кирова, 2,
УСТАНОВИЛ:
министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - минимущество края) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" (далее - ООО "Платная поликлиника", общество), в котором просило обязать общество осуществить снос расположенных на земельном участке общей площадью 25 000 кв.м, с кадастровым номером 26:33:210101:67, на южном склоне горы Машук, в границах памятника природы краевого значения "Гора Машук", напротив санатория им. Кирова следующих незавершенных строительством объектов: -"главный корпус", нежилое здание, площадью 1 865,1 кв.м (готовность 33%); -"трансформаторная подстанция", нежилое здание, площадью 71,60 кв.м (готовность 96%); -"административно-хозяйственный блок", нежилое здание, площадью 374,2 кв.м; -"здание резервуар питьевой воды с насосом", нежилое здание, площадью 56,20 кв.м (готовность 17%).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2018, иск удовлетворен в полном объеме.
На основании выданного судом дубликата исполнительного листа от 15.02.2019 ФС 026729216 постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 24827/19/26030- ИП по требованию о сносе незавершенных строительством объектов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2019 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.02.2018 сроком на три месяца до 12.07.2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 28.02.2019.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, для надлежащего исполнения судебного акта необходима его отсрочка.
В судебном заседании представитель ООО "Платная поликлиника" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель министерства имущественных отношений Ставропольского края возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Из материалов дела следует, что общество в качестве оснований для предоставления отсрочки ссылается на увеличение объёма проектных работ, что вызвано необходимостью при проведении строительных работ, соблюдения природоохранных норм, а также законодательных требований сохранения памятника природы "Горы Машук".
Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, подлежит государственной экологической экспертизе.
Отношения в области государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23 октября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона N 174-ФЗ установлен исчерпывающий перечень объектов регионального уровня, подлежащих государственной экологической экспертизе, а также установлен порядок проведения государственной экологической экспертизы, определены условия, при которых проводится государственная экологическая экспертиза, касающиеся соответствия формы и содержания материалов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственной экологической экспертизы.
Таким образом, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов проводится только при строительстве и реконструкции объектов в границах особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Государственная экологическая экспертиза проектной документации при демонтаже строительных объектов законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, работы по сносу незавершенных строительством объектом необходимо проводить с учетом режима округа санитарной и горно-санитарной охраны курорта федерального значения, установленного Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 г. N 1425, а также с учетом режима особой охраны территории памятника природы краевого значения "Гора Машук", установленного решением исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 04 января 1978 г. N 9 "О взятии под охрану памятников природы".
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2019 о возбуждении в отношении ООО "Платная поликлиника" исполнительного производства N 24827/19/26030-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно актам совершения исполнительных действий от 12.03.2019, от 08.04.2019, от 06.08.2019, составленным в рамках исполнительного производства, решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено, работы, направленные на осуществление сноса не производились, объекты незавершенного строительства находятся в первоначальном состоянии.
Надлежащих доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у должника возможности по его добровольному исполнению, наличия каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих сносу объектов, в материалы дела не представлено.
С момента вступления в законную силу решения суда у ответчика было достаточно времени для принятия мер по его исполнению, кроме того, ранее обществу уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта.
Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не доказывают отсутствие возможности своевременно и надлежащим образом исполнить судебный акт. Принятия мер, направленных на осуществление сноса объектов, которые предусмотрены статьей 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не доказано. Сведений о получении обществом дополнительных согласований и экспертиз у суда не имеется.
Довод об отсутствии технической возможности исполнения принятого судебного акта не подтвержден, доводы по изменению сроков выполнения работ также не обоснованы. При заключении договора от 09.07.2018 N 18-3867 с АО "Кавказкурортпроект" на выполнение проектных работ должник должен был предусмотреть вероятность наступления неблагоприятных последствий и изменение сроков выполнения работ. Должнику было известно о нахождении объектов демонтажа в границах первой и второй особо охраняемых зон санитарной и горно-санитарной охраны лечебно - оздоровительных местностей.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается. В связи с чем, уплаченная при подачи апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу N А63-18198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платная поликлиника" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1638 от 19.11.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка