Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-1738/2020, А22-820/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А22-820/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Калмэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2020 по делу N А22-820/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Цадыкова Э.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090) о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (ОГРНИП 313081703500012, ИНН 080600807502) задолженности по договору энергоснабжения в общем размере 50 775 руб. 87 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - общество, АО "Калмэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Илясова Игоря Викторовича (далее - предприниматель, ИП глава КФХ Илясов И.В.) задолженности за поставленную в феврале 2020 года электроэнергию в размере 50 377 руб. 64 коп. и пени в размере 602 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2020 по делу N А22-820/2020 заявление АО "Калмэнергосбыт" возвращено.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции установил отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возращения заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Калмэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.04.2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции по существу. Апеллянт указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, суд необоснованно возвратил заявление общества о выдаче судебного приказа. Общество считает, что истцом были предоставлены все доказательства, что требования носят бесспорный характер, признаются должником, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена 22.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2020 по делу N А22-820/2020 подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно статье 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ и пунктом 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа АО "Калмэнергосбыт" представило копии следующих документов: договор энергоснабжения N 080408300019 от 04.05.2006, отчёт о потребленной электроэнергии за февраль 2020 года, акт приёма-передачи по отпуску электроэнергии N 0808/Э00256 от 29.02.2020, счёт-фактура N 0808/Э000256 от 29.02.2020.
Ответчиком был предоставлен истцу отчёт о потребленной электроэнергии, который подписан предпринимателем и скреплён печатью, свидетельствующий о том, что ответчик признает объем потребленной электроэнергии в феврале 2020 ода в объёме 5 575 кВтч (том 1, л.д. 26).
Согласно признанного ответчиком объема потребленной электроэнергии истцом выставлена счёт-фактура N 0808/Э000256 от 29.02.2020 (том 1, л.д. 25).
Кроме того, между ответчиком и истцом подписан акт приёма-передачи по отпуску 0808/Э000256 от 29.02.2020, согласно которому предпринимателем признается объем электроэнергии в количестве 5 575 кВтч и в сумме - 50 377,64 руб. потребленной электроэнергии в феврале 2020 года (том 1, л.д. 24).
При этом каких-либо возражений от должника, свидетельствующих о его несогласии с заявленными требованиями, в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установил, что доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником), в суд первой инстанции не представлялись.
При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 62, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несогласии предпринимателя Илясова И.В. с заявленными требованиями, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2020 по делу N А22-820/2020 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Республики Калмыкия.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда государственная пошлина не взимается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2020 по делу N А22-820/2020 отменить.
Направить вопрос о вынесении судебного приказа на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
