Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-1737/2019, А63-1612/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N А63-1612/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-1612/2019, принятого по иску акционерного общества "Теплосеть" (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2" (ОГРН 1142651027925, ИНН 2634815568, г. Ставрополь), о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 32 177 руб. 06 коп. задолженности по договору N 3 022Т от 31.08.2015 за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 (резолютивная часть) требования истца удовлетворены.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом систематически не выполнялись предусмотренные виды работ. До настоящего времени работы предусмотренные условиями Договора в полном объеме истцом не выполнены, также не выполнены условия договора предусмотренные п. 3.1.13.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.05.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 31.08.2015 между АО "Теплосеть" (исполнитель) и ООО УК "МУП ЖЭУ-2" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП N 3 022 Т.
В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко 6. Общая обслуживаемая площадь определена в размере 8 010,80 м2, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате выполненных работ по договору.
Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора цена определяется стоимостью (тарифом) технического обслуживания 1 м2 общей площади и величиной обслуживаемой общей площади 8 010,80 м2.
В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 договора платежи за техническое обслуживание систем центрального отопления и ИТП производятся ежемесячно равными частями в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца. Получение расчетных документов возлагается на заказчика.
Согласно подпункту 6.6 пункта 6 договора сверка всех расчетов между исполнителем и заказчиком должна производиться ежемесячно, а в случае возникновения разногласий по оплате - по мере необходимости по требованию одной из сторон.
Как видно из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору, истец оказал услуги по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуального теплового пункта объекта ответчика в соответствии с установленными указанным договором условиями на общую сумму 32 177 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 11 от 14.11.2018, N 19 от 31.10.2018 (л.д. 32-33).
Ответчику выставлены счета и счета-фактуры N В-6893 от 22.10.2018 и N В-7330 от 26.11.2018 на указанную сумму, которые истцом не оплачены.
За ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период Сентябрь - Ноябрь 2018 в размере 32 177 руб. 06 коп.
26.12.2018 с целью досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ООО УК "МУП ЖЭУ-2" направлена претензия N 23/17529 с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем технического обслуживания по поддержанию работоспособности системы центрального отопления МКД предусмотрен сторонами в разделе 2 договора и включает в себя комплекс как плановых, так и аварийных мероприятий, которые должны проводиться истцом периодически в течение всего календарного года, периодичность работ определена договором, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (9.2.18) и Правилами и нормами по технической эксплуатации жилого фонда (пункт 5.1.5). В отопительный период - регулирование СЦО, периодический выпуск воздуха из СЦО и т.п., в межотопительный период - подготовительные работы к отопительному сезону: промывка, ревизия элеваторов, запорной арматуры и т.п., в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными документами РФ и условиями договора.
Пунктом 3.1.4 договора определена форма учета выполненных работ по техническому обслуживанию (приложение N 3 к договору) - шаблон акта выполненных работ по ТО СЦО, с указанием всех возможных к проведению работ за отчетный месяц.
Истец, в соответствии с условиями договора в спорный период провел обследование системы центрального отопления в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Фроленко 6 и выполнил все предусмотренные договором плановые технические работы, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ, а также отметки в журнале планового обхода и осмотра специалистами АО "Теплосеть".
В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, давались пояснения на запросы, претензии и возражения ответчика.
Ответчик ошибочно полагал, что истцом должны ежемесячно выполняться все работы, предусмотренные приложением N 3 (форма акта), в том числе и ремонтные работы, что послужило основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Требуемые к выполнению ответчиком работы не отражены в актах приема-передачи выполненных работ и соответственно к оплате истцом не заявлены.
Контррасчет суммы иска с учетом выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлен.В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что истцом не выполнены все виды работ, предусмотренные договором.
В связи с тем, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату оказанных истцом услуг не произвел в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО УК "МУП ЖЭУ-2" задолженности по оплате выполненных работ в размере 32 177 руб. 06 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом систематически не выполнялись предусмотренные виды работ, подлежит отклонению так как, апеллянтом не доказано, какие именно работы не проведены, в каком объеме и на какую сумму, как указано выше не представлен контррасчет.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-1612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
