Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 16АП-1736/2021, А63-18304/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N А63-18304/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации города Ессентуки, заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Головченко А. В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, индивидуального предпринимателя Чернышова В. Н., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-18304/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 отказано в удовлетворении требования администрации города Ессентуки (должник в исполнительном производстве, далее также - администрация) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Головченко А. В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2020 N N 25249/17/26042-ИП о взыскании исполнительского сбора и об освобождении общества от оплаты от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Суд указал законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительный документ в установленный срок для добровольного исполнения не исполнен, отсутствием основания для признания постановления недействительным и освобождения общества от его уплаты.
В апелляционной жалобе должник просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Жалоба мотивирована отсутствием фактической возможности исполнить исполнительный документ Арбитражного суда Ставропольского края и отсутствием оснований для применения в отношении администрации статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель, Ессентукский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), индивидуальный предприниматель Чернышов В. Н., г. Ессентуки (далее - взыскатель), отзывов и своих представителей в суд не направили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2016 по делу N А63-9922/2015 суд обязал администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства складов, складских помещений площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Седова, 65, и земельного участка для строительства магазина, площадью 200 кв. м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, район ж.д. переезд; организовать проведение работ по формированию земельных участков; определить разрешенное использование земельных участков; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированных земельных участков.
На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ФС N 014982343 судебным приставом-исполнителем городского отдела судебных приставов Осипяном Г.А. 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство N 25249/17/26042-ИП, которое до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается должником.
16.11.2017, 13.06.2018, 28.01.2020 приставом в адрес должника вынесено требование о необходимости совершения требований исполнительного листа.
Ввиду неисполнения обществом требований исполнительного документа 10.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.
01.12.2020 исполнительное производство окончено по части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с требованием об оспаривании данного постановления.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По правилам статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, в том числе не исполнены и до настоящего времени.
При этом доказательства, подтверждающие наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению в срок для добровольного исполнения, администрацией не представлены.
Довод администрации о невозможности исполнить решение суда в силу действующих норм земельного кодекса, препятствующих проведению торгов в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, не может быть оценен судом в данном деле, поскольку у суда отсутствуют основания фактичного пересмотра уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.
В адрес судебного пристава-исполнителя только 25.01.2018 и 03.02.2020 администрация направляла сведения о наличии обстоятельств, влекущих невозможность исполнения судебного акта, при этом такие обстоятельства по существу отражали несогласие с резолютивной частью решения Арбитражного суда Ставропольского края.
Переписка с судебным приставом-исполнителем осуществлялась за пределами срока добровольного исполнения исполнительного листа.
В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве только установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения судебного акта установлен не судебным приставом-исполнителем, а императивной нормой части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, не может быть продлен.
Материалы исполнительного производства не содержат информации, свидетельствующей о наличии чрезвычайных, не зависящих от должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель правомерно по истечении срока для добровольного исполнения вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Ссылка администрации на то, что невозможность исполнения решения суда обусловлена нормами действующего земельного законодательства, судом отклонена, поскольку судебный акт вступил в законную силу и обязателен для исполнения, установление в данном деле других фактических обстоятельств по существу спора, рассмотренного в рамках дела N А63-9922/2015, невозможно.
Довод о том, что администрация является бюджетной организацией и денежные средства, находящие в распоряжении администрации, могут быть использованы только по целевому назначению, не является законодательно установленным основанием для освобождения должников в исполнительном производстве от уплаты административной санкции за недобросовестное исполнение судебных актов.
Суд апелляционной инстанции по итогам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств полагает неподтвержденным факт отсутствия у заявителя возможности своевременно исполнить требования исполнительного документа.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает не основанным на материалах дела довод должника об отсутствии его вины в допущенном нарушении.
Таким образом, оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя следует признать принятым при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований следует признать обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-18304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У.Семенов
Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
