Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №16АП-1736/2020, А63-7182/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А63-7182/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Аджиева Мурата Рамазановича - Саловой З.Г. (доверенность от 30.03.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аджиева Мурата Рамазановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-7182/2019,
УСТАНОВИЛ:
участник ООО "СИК "Прогресс" Чуриков Петр Павлович обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СИК "Прогресс", ИП Аджиеву Мурату Рамазановичу, о признании недействительным договора займа от 26.07.2013 N 1 заключенного между ИП Аджиевым М.Р. и ООО "СИК "Прогресс", о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1, заключенного между ИП Аджиевым М.Р. и ООО "СИК "Прогресс" (уточненная редакция).
Решением от 25.03.2020 суд исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор займа от 26.07.2013 N 1 заключенный между ИП Аджиевым М.Р. и ООО "СИК "Прогресс" и дополнительное соглашение от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1, заключенное между ИП Аджиевым М.Р. и ООО "СИК "Прогресс".
Не согласившись с принятым решением, ИП Аджиев Мурат Рамазанович обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель стороны озвучил свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-7182/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СИК "Прогресс" создано на основании решения участников общества от 29.05.2013 N 1 и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2013 (ОГРН 1132651015089).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.06.2013 участниками общества с долей в уставном капитале общества являлись Аджиев М.Р. - 40 %, Чуриков П.П.- 30 % и Власов Д.В. -30 %.
На общем собрании участников ООО "СИК "Прогресс" состоявшемся 12.07.2013 рассмотрено и одобрено решение о получении заемных средств для приобретения недвижимости принадлежащее на праве собственности Чурикову П.П. и постановке на баланс общества для использования в коммерческой деятельности общества. Участники общества определили стоимость недвижимого имущества в сумме 300 000 руб.
Решение общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" оформлено протоколом N 1 за подписью председателя собрания Власова Д.В и секретаря Чурикова П.П.
16 июля 2013 года ООО "СИК "Прогресс" и Чуриков П.АП. заключили договор купли-продажи недвижимости.
В последствии между ИП Аджиевым М.Р. (заимодавец) и ООО "СИК "Прогресс" (заемщику) был заключен договор займа от 26.07.2013 N 1, согласно которому предприниматель (заимодавец) передает на условиях договора в собственность общества (заемщика) денежные средства в размере 300 000 руб. на неотложные нужды, а общество обязуется возвратить указанную сумму денег (пункт 1.1 договора). Займ предоставляется обществу на срок до 01.08.2014 (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора заимодавец передает сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.
По истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, общество обязуется вернуть сумму займа не позднее следующего для после истечения срока займа.
ИП Аджиев М.Р. перечислил ООО "СИК "Прогресс" денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2013 N 5.
Дополнительным соглашением от 31.07.2017 к договору займа от 26.07.2013 N 1 стороны предусмотрели, что возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 01.01.2017 и все споры и разногласия между сторонами, в случае не достижения согласия, рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.
Поскольку в установленный срок ООО "СИК "Прогресс" денежные средства в размере 300 000 руб. не возвратило, ИП Аджиев М.Р. обратился к обществу с требованием о возврате займа в срок не позднее 01.06.2018.
В связи с неисполнением ООО "СИК "Прогресс" обязательств по договору займа от 26.07.2013 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2017 ИП Аджиев М.Р. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда от 08.10.2018 по делу N А63-14902/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СИК "Прогресс" в пользу ИП Аджиева М.Р. взыскано 300 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2013 N 1 и 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А63-14902/2018 производство по апелляционной жалобе учредителя ООО "СИК "Прогресс" Чурикова П.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 по делу N А63-14902/2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Чуриков П.П. являясь участником ООО "СИК "Прогресс" при обращении в суд указал, что договор займа от 26.07.2013 N 1 является крупной сделкой для общества, и сделкой с заинтересованностью, оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения и повлекшей для общества неблагоприятные последствия, ссылаясь на нарушения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Закон N 14-ФЗ). Данную сделку Чуриков не одобрял, протокол общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1 не вел и не подписывал.
На основании вышеизложенного Чуриков П.П. обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).
Согласно положению пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующие обстоятельства:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закон N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 45 Закон N 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
Согласно положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей указанной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Как следует из материалов дела, уставом ООО "СИК "Прогресс" в редакции от 29.03.2013 N 1 предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Кроме того, к категории сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 Устава общества, относятся: договоры купли-продажи недвижимого имущества и автотранспортных средств, мены, дарения, аренды недвижимого имущества или автотранспортных средств, займа, кредитования, финансирования под уступку денежного требования, банковского счета, страхования, комиссии, агентирования, доверительного управления имуществом, участия в простом товариществе, а также сделки, сумма которых превышает 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вместе с тем пунктом 11.2 Устава общества установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества единогласно.
Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к верному выводу, что договор займа от 26.07.2013 N 1 на сумму 300 000 рублей является крупной сделкой, что сторонами не оспорено, на совершение которой распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный статьей 11.2 устава общества - общим собранием участников общества единогласно.
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В материалы дела представлен подлинник протокола общего собрании участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1 за подписью председателя собрания Власова Д.В и секретаря Чурикова П.П. с результатом голосования по вопросу повестки дня: покупка недвижимого имущества у Чурикова П.П. и постановка на баланс общества и определение стоимости покупаемого недвижимого имущества в сумме 300 000 руб.
Истец в ходе судебного разбирательства дал пояснения, что протокол общего собрания участников общества ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1 не вел и не подписывал.
С целью определения принадлежности подписи Чурикову П.П. в протоколе общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1, по ходатайству истца в рамках рассматриваемого спора по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 14.01.2020 N 188/11/19Э следует, что рукописный текст в протоколе от 12.07.2013 N 1 общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 выполнен не Чуриковым П.П., как секретарем собрания, а другим лицом с подражанием почерка Чурикова П.П. Подпись в протоколе от 12.07.2013 N 1 общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 выполнена не Чуриковым П.П., а другим лицом.
Проанализировав заключение эксперта от 14.01.2020 N 188/11/19Э, суд верно не усмотрел сомнений в его обоснованности, в полноте проведенных экспертом исследований и однозначности сделанных им выводов. Возражения относительно результатов экспертизы в материалы дела не представлены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Суд обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.
На основании вышеизложенного суд пришёл к верному выводу, что оспариваемая сделка, является для общества крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с этим требования подлежат удовлетворению.
Ответчик в ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, поскольку истец о заключенном договоре займа от 26.07.2013 N 1 и дополнительном соглашении к нему от 31.07.2013, узнал с момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИК "Прогресс" определением от 24.12.2018 в рамках дела N А63-23425/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП Аджиеву М.Р. суммы займа, поскольку по указанному договору сумма займа возвращена ИП Аджиеву М.Р., что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2019 по делу N А63-23425/2018).
Также суд указывал, что истец указанные требования не заявлял. ИП Аджиев М.Р. со встречным иском на момент рассмотрения заявления не обратился.
Поскольку суд признал недействительным договор займа от 26.07.2013 N 1, дополнительное соглашение, заключенное к указанному договору также судом признано недействительным.
Довод жалобы о том, что совершение спорной сделки было одобрено общим собрании участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку.
Как следует из материалов дела данное решение было оформлено протоколом общего собрании участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1 за подписью председателя собрания Власова Д.В и секретаря Чурикова П.П. с результатом голосования по вопросу повестки дня: покупка недвижимого имущества у Чурикова П.П. и постановка на баланс общества и определение стоимости покупаемого недвижимого имущества в сумме 300 000 руб.
Чуриков П.П. в суде первой инстанции дал пояснения, что протокол общего собрания участников общества ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 N 1 не вел и не подписывал.
На основании этого для выяснения обстоятельств по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта от 14.01.2020 N 188/11/19Э следует, что рукописный текст в протоколе от 12.07.2013 N 1 общего собрания участников ООО "СИК "Прогресс" от 12.07.2013 выполнен не Чуриковым П.П., как секретарем собрания, а другим лицом с подражанием почерка Чурикова П.П.
Таким образом, судом было установлено, что оспариваемый договор заключен с нарушением порядка одобрения.
Довод жалобы о том, что у Чурикова П.П. отсутствуют права на обращение сданным иском, отклоняется апелляционной коллегией суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
Доводы жалобы фактически повторяет доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2020 по делу N А63-7182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка