Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-1734/2020, А63-22476/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А63-22476/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 года по делу N А63-22476/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (ОГРН 1072635011426, ИНН 2635102190, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (ОГРН 1162651062573, ИНН 2635210526, г. Ставрополь), о взыскании 586 140 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 N 01-09-2016, 129 515 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 22.11.2019, 17 313 руб. госпошлины, в отсутствие лиц участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авто-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грузоперевозки" (далее - ответчик) о взыскании 586 140 руб. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 N 01-09-2016, 129 515 руб. 36 коп. неустойки за период с 26.04.2019 по 22.11.2019, 17 313 руб. госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, подтверждают наличие задолженности у ответчика перед истцом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.09.2016 между ООО "Авто-Юг" (поставщик) и ООО "Грузоперевозки" (покупатель) заключен договор поставки N 01-09-2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, цена, количество товара, сумма поставки, способ доставки и расчетов согласовываются сторонами по каждой поставке в период действия договора на основании спецификации каждой партии товара. Цена каждой партии товара включает в себя НДС 18 % Оплата товара, осуществляется в течение 45 календарных дней с момента получения (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора и протокола разногласия от 01.09.2016).
При нарушении срока оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1 договора с учетом протокола разногласия от 01.09.2016).
Согласно пункту 4.2 договора оплата товара производится согласно счета. Поставщик обязуется предоставить счета-фактуры и товарные накладные на каждую партию товара. Датой оплаты является датой перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 18.01.2019 N 85, от 23.01.2019 N 117, от 13.02.2019 N 294, от 19.04.2019 N 1012, от 25.04.2019 N 1100, и оказал услуги по актам от 12.03.2019 N 495, от 13.03.2019 N 509, от 16.05.2019 N 1293, от 13.06.2019 N 1658 на общую сумму 607 500 руб. Ответчик, поставленный товар принял, оплатил частично платежными поручениями от 24.04.2019 N 66451, от 24.04.2019 N 66452, от 24.04.2019 N 66453, от 25.04.2019 N 66454, от 25.04.2019 N 67702, от 05.08.2019 N 00751, от 05.08.2019 N 00752. Долг с учетом сальдо в размере 1 094 100 руб. по акту сверки за период с 01.01.2019 по 24.06.2019 и частичной оплаты составил 586 140 руб.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2019 об оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 01-09-2016, которая оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.
В силу правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
На основании статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2019.
Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.
Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в иске размере не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором.
Сумма долга в размере 586 140 руб., подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.
Истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку на сумму 643 960 руб. за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 65 039 руб. 96 коп., на сумму 586 140 руб. за период с 05.08.2019 по 22.11.2019 в размере 64 475 руб. 40 коп., всего 129 515 руб. 36 коп. с применением неустойки в размере 0,1 %. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его неверным в части применения размера неустойки, поскольку согласно протоколу разногласий от 01.09.2016 к договору поставки от 01.09.2016 размере неустойки составляет 0,05 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты, а также арифметически неверным.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичной оплаты долга ответчиком исходя из следующего: на сумму 682 980 руб. за период с 26.04.2019 по 04.08.2019 в размере 34 490 руб. 49 коп. (682 980*0,05%*101 дн. = 34 490 руб. 49 коп.), на сумму 586 140 руб. за период 05.08.2019 по 22.11.2019 в размере 32 237 руб. 70 коп. (586 140*0,05%* 110 дн.=32 237 руб. 70 коп.), всего 66 728 руб. 19 коп. Ответчик контррасчет не представил в материалы дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Довод ответчика о том, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В абзаце втором пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.
В силу части 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;
4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Между тем материалы дела не содержат вышеперечисленных оснований.
Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не конкретизировал свое несогласие с предъявленными требованиями истца, в обоснование своей позиции не представил документы.
При этом, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.
Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило заявителя возможности представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2020 года по делу N А63-22476/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
