Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-173/2021, А63-8677/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А63-8677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя главы крестьянского фермерского хозяйства Муслимова Курбанисмаила Магомедовича - Семченко А.С. (по доверенности от 10.07.2020), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Муслимова Курбанисмаила Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.11.2020 по делу N А63-8677/2020 (в составе судьи Сиротина И.В.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Муслимов Курбанисмаил Магомедови (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - ООО "Капиталинвест") о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:03:070302:4721, адрес: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, в виде в нежилых помещениях N 1, 2 на поэтажном плане, общей площадью 83,5кв.м. (далее - нежилые помещения) и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю провести государственную регистрацию перехода права собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра).
В части требований главы КФХ к Управлению Росреестра заявлен отказ от исковых требований.
Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований главы КФХ отказано, прекращено производство по делу в части отказа от требований.
Не согласившись с решением суда, глава КФХ обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
От Управления Росреестра поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель главы КФХ уточнила требования апелляционной жалобы, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда не обжалуется. Поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Капиталинвест" и Управления Росреестра, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя главы КФХ, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО "КапиталИнвест" (застройщик) и Муслимовым К.М. (участник долевого строительства) был заключен предварительный договор N 6 участия в долевом строительстве, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве торгового здания, расположенного по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 55. Участник долевого строительства инвестирует объект - нежилые помещения на поэтажном плане NN 1, 2 общей площадью 83,5 кв.м., находящиеся на втором этаже в строящемся объекте по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию - II квартал 2017 года (п. 3.1. предварительного договора). В соответствии с п. 4.1. предварительного договора долевого участия цена договора (размер вклада участника долевого строительства в финансирование строительства) на дату заключения договора составляет 2087500р, из расчета 25000р за 1 кв.м. приведенной площади нежилого помещения, которая может быть изменена только в случае изменения площади нежилого помещения по результатам обмеров организации, осуществляющей государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.
Истцом в соответствии с п. 4.2. предварительного договора долевого участия от 10.01.2017 N 6 были внесены авансовые платежи в кассу застройщика в общей сумме 1661250р.
Объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:03:070302:5306, расположенный по адресу: Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Дивное, ул. Кашубы, 55, общей площадью 2373, 5 кв.м., степенью готовности 65 % согласно выписки из ЕГРН, был поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано 26.05.2017, что подтверждается записью о регистрации N 26:03:070302:5306-26/007/2017-1.
Считая, что в отведённые в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 10.01.2017 N 6 сроки окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, строительство объекта не завершено, основной договор долевого участия с истцом не заключен, глава КФХ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 30.11.2020 в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, рассмотрев настоящий спор, исходил из того, что предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи. Поскольку основной договор участия в долевом строительстве между главой КФХ и ООО "КапиталИнвест" не был заключен, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований главы КФХ.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Как следует из содержания правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), положения 5 Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.
Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 54 (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону N 214-ФЗ.
При таких обстоятельствах возникновение права собственности главы КФХ как участника долевого строительства на нежилые помещение связано с окончанием строительства объекта недвижимости и вводом его в эксплуатацию как законченного строительством объекта недвижимости, а также с выполнением самим участником долевого строительства обязательств, возложенных на них договором.
В рассматриваемом деле, объект недвижимого имущества не достроен, имеет степень готовности 65 %.
Доводы главы КФХ о степени объекта недвижимости 80% не имеет значения для разрешения спора, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие окончание строительства объекта недвижимого имущества и ввод в эксплуатацию.
С учетом положений статей 209, 244 ГК РФ является недопустимым признание за дольщиком права собственности на долю в сооружении, не введенном в эксплуатацию. До завершения строительства и ввода в эксплуатацию вышеуказанного здания невозможно определение общей площади здания и фактической площади помещения, подлежащего передаче истцу, и, следовательно, размера доли истца в праве собственности на объект недвижимости и на места общего пользования в нем.
Ссылки главы КФХ на судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 89-КГ16-10, Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013) не принимается апелляционным судом, поскольку в названных актах предметом спора является право доли на жилые помещения, в то время как в рассматриваемом деле предметом спора является признании права доли в нежилых помещениях.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит оставить без изменения, решение суда - без изменения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края 30.11.2020 по делу N А63-8677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнений) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Семенов М.У.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
